Рішення № 71003030, 11.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 920/262/17

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми,

про виселення із займаного приміщення,

Головуючий суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Заєць С.В.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

Представники:

Від позивача - директор Клименко Ю.М., представник Марченко І.В. (довіреність №06.01-27/10 від 12.04.2017);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.2017, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., судді Соп'яненко О.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з закінченням строку дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову вказуючи на те, що 4 травня 2016 року до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013 між сторонами було укладено зміну № 2, згідно з умовами якої з 26 листопада 2016 року п. 10.1. договору діє в наступній редакції: "Строк дії цього договору встановлюється з 26 листопада 2016 року по 26 жовтня 2019 року".

Позивач заперечує факт укладення між сторонами зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013, зазначає про відсутність такої зміни у позивача та повідомляє, що за фактом підроблення документа Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся з заявою про вчинення злочину до Сумського відділу національної поліції, на підставі якої до єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено запис № 12017200440002278.

Позивач подав клопотання (вх. № 1899к від 26.06.2017) про призначення експертизи, в якому просить для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, підписів та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток і підписів даті виготовлення документа на вирішення експертній установі поставити наступні питання: 1) чи виконаний підпис на змінах №2 від 04.05.2016 до договору оренди ОСОБА_5 та чи виконаний підпис в час, яким датований документ?; 2) чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та на змінах №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_5, однією особою та чи виконані вони в один час, зазначений у цих документах?; 3) чи відповідає час виготовлення документа - змін №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?; 4) чи нанесений відтиск печатки управління майна комунальної власності на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 у той час, яким датований документ?; 5) чи виготовлені надані документи - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_5, на одному або різних друкувальних пристроях?; 6) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ІКС-ПРЕС" в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та на змінах №2 від 04.05.2016, однією і тією самою печаткою ?; 7) чи нанесено відтиск печатки управління майна комунальної власності Сумської міської ради в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та на документах, датованих 2017 роком, однією і тією самою печаткою ?; 8) чи належать надані аркуші паперу - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_5 до різних партій випуску?. Проведення експертизи позивач просить суд доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса та надати на дослідження матеріали справи і витребувані судом у сторін документи, в тому числі оригінал змін № 2 до договору оренди від 04.05.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2017 директора ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 зобов'язано з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі, а також надати письмові пояснення стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561; колишнього начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 зобов'язано з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі, а також надати письмові пояснення стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561; відповідача зобов'язано надати для огляду суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, копія якої додана до матеріалів справи представниками відповідача, а також надати печатку ТОВ "Ікс-Прес" для огляду її в судовому засіданні; позивача зобов'язано надати суду відбитки печатки управління майном станом на червень 2017 та у період травня 2016 року.

На виконання ухвали суду від 26.06.2017 колишній начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 надав нотаріально посвідчену заяву, де зазначає, що визнає факт укладення та власноручного підписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 та скріплення її печаткою підприємства. Крім того, печатка управління була передана 05.05.2016 першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_7

На виконання ухвали суду від 26.06.2017 у судове засідання 12.07.2017 з'явився директор ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4, який усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує, а також зазначив, що власноручно підписав зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 та скріпив їх печаткою підприємства.

У судовому засіданні 12.07.2017 ОСОБА_4 надав суду оригінал вищезазначеної зміни до договору для огляду. Суд оглянув оригінал зміни до договору та повернув її ОСОБА_4

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_5 до 23.07.2017 знаходиться у відпустці та в наступне судове засідання з'явиться для дачі пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2017 директора ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 зобов'язано з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі, а також надати письмові пояснення стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561; зобов'язано колишнього начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі; зобов'язано відповідача надати для огляду суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також надати печатку ТОВ "Ікс-Прес" для огляду її в судовому засіданні; зобов'язано позивача надати суду відбитки печатки управління майном станом на червень 2017 та у період травня 2016 року; надати письмові пояснення стосовно того, який саме вид експертизи просить провести позивач.

Позивач подав уточнення до клопотання (вх. № 7116 від 16.08.2017), в якому просить суд призначити комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документа - змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013.

Позивач подав клопотання (вх. № 7117 від 16.08.2017) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів для проведення експертизи.

Директор ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 у судове засідання 16.08.2017 для дачі пояснень по справі не з'явився, витребуваних письмових пояснень стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 не подав.

Колишній начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень по справі не з'явився.

Відповідач оригіналу зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також печатки ТОВ "Ікс-Прес" суду для огляду не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2017, повторно зобов'язано директора ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі, а також надати письмові пояснення стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561; повторно зобов'язано колишнього начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі; зобов'язано відповідача надати суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також надати печатку ТОВ "Ікс-Прес" для огляду її в судовому засіданні.

Позивач подав клопотання (вх. № 7404 від 28.08.2017) про долучення до матеріалів справи відтисків печатки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Позивач подав письмові пояснення (вх. № 7405 від 28.08.2017), в яких зазначає, що не може забезпечити надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_5, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади заступника директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 21.08.2017 за порушення присяги.

Позивач у судовому засіданні 28.08.2017 усно зазначив суду фактичну адресу проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2017, повторно зобов'язано директора ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі, а також надати письмові пояснення стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561; запропоновано ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі; повторно зобов'язано відповідача надати для огляду суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також надати печатку ТОВ "Ікс-Прес" для огляду її в судовому засіданні.

Вимоги ухвал суду від 26.06.2017, 12.07.2017, 16.08.2017, 28.08.2017 щодо надання оригіналу змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, для вирішення питання щодо призначення експертизи, відповідачем не виконані.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засіданні на виклик суду згідно з ухвалами від 12.07.2017, 16.08.2017, 28.08.2017 не з'явилися, ОСОБА_4 письмових пояснень стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2017 у справі № 920/262/17 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.; визначено наступні питання, що потребують висновку експерта: Чи відповідає час виготовлення документа - змін №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?; Чи нанесений відтиск печатки управління майна комунальної власності на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 у той час, яким датований документ?; Чи виготовлені надані документи - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_5 (а.с. 66), на одному або різних друкувальних пристроях?; Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ІКС-ПРЕС" в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та на змінах №2 від 04.05.2016 (а.с. 66), однією і тією самою печаткою?; Чи нанесено відтиск печатки управління майна комунальної власності Сумської міської ради в наданих документах - на змінах №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та на документах, датованих 2017 роком, однією і тією самою печаткою?; Чи належать надані аркуші паперу - зміни №2 від 04.05.2016, які містять підпис ОСОБА_5 та зміни №2 від 04.05.2016, які не містять підпис ОСОБА_5 (а.с. 66) до різних партій випуску?; провадження у справі зупинено. Пунктом 3 вказаної ухвали, відповідача зобов'язано у строк до 18.09.2017 надати суду оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також надати суду експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Ікс-Прес".

На вимогу суду відповідач у встановлений строк оригіналу зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Ікс-Прес" не подав.

05.10.2017 матеріали справи № 920/262/17 були надіслані Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.

14.11.2017, разом з матеріалами справи № 920/262/17, до суду надійшло клопотання експерта № 19770 від 20.10.2017 (супровідний лист № 2/3489екс від 23.10.2017) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, судової експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу), в якому зазначає, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал досліджуваного договору про внесення змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди УМКВ - 0561 нерухомого комунального майна від 25.12.2013, на якому в графі орендодавець є підпис та відтиск печатки. Крім цього, для проведення судово-технічної експертизи документів необхідно: 1) для вирішення першого та другого питань - вказати перевіряємий період часу нанесення відтисків печаток Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, ТОВ «ІКС-ПРЕС» та друкування тексту документа; надати вільні зразки відтисків печаток управління майна комунальної власності Сумської міської ради, ТОВ «ІКС-ПРЕС», які нанесені відповідними печатками на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банків установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за визначений період часу, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за 04.05.2016 необхідно надати по 3-4 документа з вільними зразками відтисків вказаних печаток; надати вільні зразки текстів, які надруковані на цьому ж друкованому пристрої - принтері чи багатофункціональному пристрої, що і текст досліджуваного документа (оригіналу договору про внесення змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди УМКВ-0561 нерухомого комунального майна від 25.12.2013, на якому у графі орендодавець є підпис та відтиск печатки) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за визначений період часу, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за 04.05.2016 необхідно надати по 3-4 документа з вільними зразками текстів; 2) пояснити зміст п'ятого питання ухвали - вказати які саме документи за 2017 рік підлягають дослідженню. Також експертом вказано, що у разі незадоволення клопотання у термін сорок п'ять календарних днів, відповідно до ст. 31 ГПК України, пп. 2.1, 2.2., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2017 провадження у справі № 920/262/17 поновлено; призначено розгляд справи на 11.12.2017 на 11 год. 00 хв.; зобов'язано сторони надати докази та письмові пояснення на виконання клопотання експерта, направлено сторонам копію ухвали та клопотання експерта; явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документів на виконання клопотання експерта, а саме оригіналу договору про внесення змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди УМКВ - 0561 нерухомого комунального майна від 25.12.2013, на якому в графі орендодавець є підпис та відтиск печатки, не подав.

Позивач подав письмові пояснення (вх. № 10729 від 11.12.2017) на виконання клопотання експерта № 2/3489екс від 23.10.2017 щодо часу виготовлення змін № 2 від 04.05.2016.

Позивач подав письмові пояснення по справі (вх.. № 10728 від 11.12.2017), в яких вважає за неможливе надавати оцінку документу - змінам №2 від 04.05.2016 до договору оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013, який надавався для огляду в засіданні 12.07.2017, оскільки достовірність цього документа позивачем не визнається, а від проведення експертизи для з'ясування цього питання відповідач ухиляється. Більш того, неможливо стверджувати, що документ, який оглядався судом, був оригіналом, а не кольоровою фотокопією. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про внесення змін до договору оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013 про продовження строку його дії, а тому відповідач безпідставно використовує комунальне майно за договором, строк дії якого закінчився. Позивач просить застосувати передбачені ст. 75 ГПК України наслідки, розглянути справу виходячи з наявних в ній доказів, у тому числі виходячи з вимог ст. 33, 34, 36, 40 ГПК України і з врахуванням відсутності у відповідача документа, оригінал якого він надати не може, задовольнити позовні вимоги Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР і виселити ТОВ «Ікс-Прес» з приміщення по АДРЕСА_2.

Заслухавши позицію позивача по справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків з приводу призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2017 у справі № 920/262/17 судової експертизи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Оскільки відповідачем на неодноразові вимоги суду не подано оригіналу зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, а також експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ "Ікс-Прес", з огляду на вимоги Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, пояснення експерта стосовно складання повідомлення про неможливість надання висновків, у разі незадоволення клопотання № 2/3489екс від 23.10.2017, проведення судової експертизи з надсиланням матеріалів справи № 920/262/17 до експертної установи суд вважає недоцільним, таким, що за відсутності об'єкта дослідження, призведе до затягування судового процесу та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, як і причини неподання витребуваних судом доказів, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши повноважних представників позивача, суд встановив:

25 грудня 2013 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець, правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено договір № УМКВ-0561, відповідно до умов якого, відповідачу передано у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2, площею 51,4 кв.м., за цільовим призначенням - під проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні, право на оренду яких відповідач набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 25.12.2013 № 09.01-09/303.

Факт передачі відповідачу в оренду вказаного приміщення підтверджується відповідним актом прийняття-передачі нерухомого майна від 25.12.2013.

Строк дії договору встановлюється з дати підписання сторонами акту прийняття-передачі об'єкта оренди на 2 роки 11 місяців з 25.12.2013 по 25.11.2016 (п. 10.1. договору).

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору, у разі припинення дії договору відповідач зобов'язаний в триденний термін повернути позивачеві об'єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, чи в іншій термін, визначений за згодою сторін, оформленої у письмовій формі. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктами 10.7, 10.9 договору передбачено, що договір припиняється, в тому числі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.12.2016 надіслав на адресу відповідача листа № 06.01.-16/992 від 05.12.2016, в якому, у зв'язку із закінченням терміну дії договору, повідомив, що договір оренди на новий термін на тих же умовах продовжуватись не буде та звернувся з вимогою щодо повернення об'єкта оренди орендодавцю.

Факт надсилання вказаного листа за місцезнаходженням відповідача підтверджується фіскальним чеком № 0172720 0156668 від 06.12.2016 та описом вкладення у цінний лист від 06.12.2016 (а.с 13).

Листом від 13.01.2017 за № 06.01.-16/60 позивач повідомив відповідача про необхідність повернення майна та надіслав відповідачу для підписання та скріплення печаткою акт приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору, у зв'язку з припиненням дії договору, відповідач об'єкт оренди за актом приймання-передачі не повернув.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог вказує на те, що 4 травня 2016 року до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013 між сторонами було укладено зміну № 2, згідно з умовами якої з 26 листопада 2016 року п. 10.1. договору діє в наступній редакції: "Строк дії цього договору встановлюється з 26 листопада 2016 року по 26 жовтня 2019 року".

Позивач заперечує факт укладення між сторонами зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013, зазначає про відсутність такої зміни у позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п. 2.5. Постанови).

У судовому засіданні 12.07.2017 судом було оглянуто оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 та повернуто останній відповідачу.

На виконання ухвали суду від 26.06.2017 колишній начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 надав нотаріально посвідчену заяву, де зазначає, що визнає факт укладення та власноручного підписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 та скріплення її печаткою підприємства; останній вказує також на те, що печатка управління була передана 05.05.2016 першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_7

Директор ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.07.2017 усно зазначив, що власноручно підписав зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 та скріпив їх печаткою підприємства.

Разом з цим, у зв'язку з запереченнями позивача проти факту укладення зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності судом була призначена судова технічна експертиза документів, об'єктом дослідження якої визначено зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013.

Суд неодноразово, ухвалами від 26.06.2017, 12.07.2017, 16.08.2017, 28.08.2017, 07.09.2017, 17.11.2017, зобов'язував відповідача надати оригінал змін № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561, для вирішення питання щодо призначення експертизи.

Разом з цим, вимоги вказаних ухвал відповідачем не виконані, оригінал зміни № 2 від 04.05.2016 відповідачем не поданий, що унеможливило проведення призначеної судом експертизи та відповідно вирішення експертом поставлених перед ним судом питань, в тому числі стосовно часу виготовлення документа.

Також слід зазначити, що неодноразово викликані до суду Директор ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 та колишній начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5 у судові засідання для дачі пояснень щодо обставин підписання зміни № 2 від 04.05.2016 не з'явилися, директор ТОВ "Ікс-Прес" ОСОБА_4 письмові пояснення стосовно факту підписання чи непідписання зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 не подав.

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК (п. 2.4. Постанови).

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції (п. 3.13. Постанови).

Згідно з п. 3.14. Постанови, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Дії відповідача щодо неподання оригіналу зміни № 2 від 04.05.2016 суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування судового процесу, створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З урахуванням викладених обставин справи стосовно неподання відповідачем оригіналу зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди № УМКВ-0561 для проведення призначеної судом технічної експертизи, суд не приймає копію вказаної зміни в якості допустимого доказу в обґрунтування факту продовження строку дії договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013, враховуючи при цьому заперечення позивача проти факту укладення зміни № 2 від 04.05.2016 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013, відсутність у суду можливості встановити спірне питання щодо часу виготовлення відповідного документа через зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Також суд враховує при цьому наявність у справі протилежних доказів щодо волевиявлення орендодавця стосовно продовження строку дії договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Судом встановлено, що матеріалами справи, а саме фіскальним чеком № 0172720 0156668 від 06.12.2016 та описом вкладення у цінний лист від 06.12.2016 (а.с 13) підтверджується факт надсилання позивачем на юридичну адресу відповідача листа № 06.01.-16/992 від 05.12.2016 про припинення договору оренди № УМКВ-0561 від 25.12.2013.

Таким чином, судом встановлено, що лист про припинення договору оренди був направлений позивачем відповідачу за юридичною адресою та в межах місячного терміну (лист надісланий 06.12.2016, строк дії договору встановлений по 25.11.2016), встановленого ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначеного умовами договору, а тому цей лист є достатнім та належним доказом своєчасної відмови орендодавця від продовження дії договору оренди.

Разом з цим суд враховує, що умови договору та приписи діючого законодавства не містять вказівки про особисте вручення орендодавцем орендарю повідомлення про наміри не продовжувати договірні стосунки.

З урахуванням вказаних обставин, оскільки позивач висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди шляхом надсилання відповідного листа на адресу відповідача в межах термінів, визначених ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди № УМКВ-0561 від 25.12.2013 припинив свою дію 26.11.2016.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачу в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2, площею 51,4 кв.м., підтверджується відповідним актом прийняття-передачі нерухомого майна від 25.12.2013, договір оренди № УМКВ-0561 від 25.12.2013 припинив свою дію 26.11.2016, проте відповідач орендоване приміщення за актом приймання-передачі у порядку, визначеному умовами договору оренди, позивачу не повернув, чим порушив права та охоронювані законом інтереси останнього.

Відповідач доказів виконання договірних зобов'язань щодо повернення орендованого майна не подав.

З огляду на викладені обставини, оскільки строк дії договору оренди закінчився 26.11.2016, позивач висловив заперечення щодо продовження дії договору оренди, сторонами не досягнуто згоди щодо продовження договірних відносин, у відповідача відсутні підстави для користування орендованим приміщенням, тому суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з закінченням строку дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" (вул. Свердлова, буд. 45, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 36234829) з займаного нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" (вул. Свердлова, буд. 45, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 36234829) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

4. Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2017

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО