Ухвала суду № 71002988, 13.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017

Справа № 920/334/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба», у справі № 920/334/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» до відповідача: Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 Приватне підприємство «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 06.06.2017 у справі № 920/334/17 до вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 вищезазначеної постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

08.12.2017 Приватне підприємство «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» звернулось до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 06.06.2017 у справі № 920/334/17 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.12.2017 прийнято заяву від 05.12.2017 № 452 Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2017 у справі № 920/334/17 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судове засідання на 20.12.2017 на 11 год. 40 хв.

У своїй заяві заявник зазначив, що державним виконавцем Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі у справі № 1/17-15 і таким чином, у разі, якщо наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду буде виконано, а заява ПП «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» у даній справі буде задоволена, то законні майнові права та інтереси заявника будуть порушені, а їх відновлення не відбудеться.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією заявника щодо пов'язаності вимог заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з вимогами викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.06.2017 та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, заявлений заявником спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом заяви за нововиявленими обставинами, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення заяви за ново виявленими обставинами.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву ПП «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» про забезпечення позову - задовольнити.

2. До розгляду заяви про перегляд за новововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 06.06.2017 у справі № 920/334/17 заборонити Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 06.06.2017 у справі № 920/334/17.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова