Ухвала суду № 71002953, 14.12.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. № 918/873/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Китчер-Солюшн"

про стягнення заборгованості в сумі 3 859 153 056.51 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 06 грудня 2017 року, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер - Солюшн" 3 859 153 056 грн. 51 коп. заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано платіжні доручення №PRОМ8В8813 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8814 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8816 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8817 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., PRОМ8В8819 від 18.10.2017 на суму 40 000 грн.

Однак, 17 листопада 2017 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява №39787102 від 14.11.2017 р. від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в якій зазначає, що відповідно до платіжних доручень №PRОМ8В8813 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8814 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8816 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8817 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., PRОМ8В8819 від 18.10.2017 на суму 40 000 грн.було сплачено судовий збір в загальному розмірі 240 000 грн. за подання позовної заяви до відповідача ТОВ "Китчер - Солюшн". Проте, даний позов не був поданий до Господарського суду Рівненської області.

З метою повернення сплаченого судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просило суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до вищевказаних платіжних доручень в загальному розмірі 240 000 грн.

21 листопада 2017 року в.о. голови суду ОСОБА_1 підписано подання на повернення помилково сплачених сум судового збору у загальному розмірі 240 000 грн.

Листом № 01-36/1288/17 від 21 листопада 2017 року в.о. голови суду ОСОБА_1 роз'яснено, що подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Одночасно з листом Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" було направлено вказані вище подання на повернення помилково сплаченого судового збору в загальному розмірі 240 000 грн. Також до листа додано оригінали платіжних доручень №PRОМ8В8813 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8814 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8816 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., №PRОМ8В8817 від 18.10.2017 на суму 50 000 грн., PRОМ8В8819 від 18.10.2017 на суму 40 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі надані позивачем платіжні доручення, оскільки в.о. голови суду ОСОБА_1 було підписано та направлено Банку подання на повернення сум судового збору, сплачених саме згідно вказаних вище платіжних доручень, у загальному розмірі 240 000 грн.

У суду відсутні докази того, що подання від 21 листопада 2017 року на повернення з бюджету судового збору не були пред'явлені Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до органів Казначейства.

Отже, судом встановлено, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Слід зазначити, що до господарського суду Рівненської області 27 листопада 2017 року надійшов лист №Е.65.0.0.0/3-146168 від 24.11.2017 р. від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", підписаний виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_2, в якому зазначається про виявлення фактів несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ Приватбанк із застосуванням підроблених документів. У даному листі зазначається, що ПАТ КБ Приватбанк не подавав позовів до ТОВ "КИТЧЕР-СОЛЮШН", ТОВ "КІТЧЕР - ДІВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ФІНІТІ - КОМПАНІ" про стягнення заборгованостей, а копія довіреності додана до таких позовів - використана незаконно.

Згідно зі ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Вказаний закон набрав чинності з 01.11.2011.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.