Ухвала суду № 71002908, 14.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про вжиття заходів забезпечення позову

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2809/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя Гут С.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи на строні позивача ТОВ "Агрофірма "Дністровська": Браверман В.Я. - на підставі довіреності від 16.10.2017р.;

Від третіх осіб на сторні позивача: не з'явились;

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

Суть спору: 17.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Крім того, разом із позовною заявою до суду, 17.11.2017р. (вх. № ГСОО 2-6037/17) позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, яка мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська", а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська", в частині зміни складу засновників та розміру статного капіталу вказаного Товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2017р. було порушено провадження по справі № 916/2809/17 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Згідно з абзацом 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, заявляючи вимогу про забезпечення позову, заявник повинен довести необхідність вжиття запропонованих ним заходів, тобто довести, що з урахуванням існуючих обставин саме такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; а невжиття його зумовить утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представник позивача в судові засідання призначені на 07.12.2017р. та 14.12.2017р. не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не надав чим позбавив суд можливості встановити обставини необхідні для вжиття запобіжних заходів у справі. Крім того, суд зазначає, що 22.11.2017р. представником позивача було подано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, що свідчить про можливість позивача надати витребувані судом документи та обізнаність про час і місце розгляду справи.

Враховуючи встановлений ст. ст. 66, 67 ГПК України обов'язок заявника довести господарському суду обставини на підтвердження неможливості або утрудненості виконання рішення господарського суду у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову, який ОСОБА_1 виконано не було, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, господарський суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись, ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська", а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська", в частині зміни складу засновників та розміру статного капіталу вказаного Товариства - відмовити.

Суддя С.Ф. Гут