Ухвала суду № 71002795, 13.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017 р.Справа№ 914/877/15

Господарський суд Львівської області в складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши заяву від 11.12.2017р. (вх.№5101/17 від 11.12.2017р.) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

про видачу дублікату наказу у справі №914/877/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ПЕРЕСВІТ 2, с.Зашків, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 34 342,12 грн.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді Львівської області перебувала справа № 914/877/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 підприємства ПЕРЕСВІТ 2, с.Зашків, Жовківський район, Львівська область про стягнення 34 342,12 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.05.2015р. у справі №914/877/15 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства ПЕРЕСВІТ 2 (80375, Львівська область, Жовківський район, с.Зашків, вул.Євгена Коновальця, буд.162; код ЄДРПОУ 36762661) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; код ЄДРПОУ 14360570) 22 402,11 грн. заборгованості за кредитом, 7 186,36 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 237,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 515,74 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.

25.05.2015р. видано наказ (бланк № 040778) на примусове виконання рішення у справі, яке набрало законної сили. В наказі зазначено, що він дійсний для предявлення протягом одного року.

11.12.2017р. за вх.№5101/17 поступила заяву від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі №914/877/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

При розгляді зазначеного подання суд виходив із наступного.

Згідно ст. 120 ГПК України, У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту заяви підставою для видачі дублікату наказу ПАТ «КБ «Приватбанк» зазначає ту обставину, що «наказ був втрачений стягувачем при пересилці до ВДВС і до стягнення не предявився, що підтверджується довідкою банку та ВДВС».

До заяви долучено копію листа від 05.12.2017р. б/н Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, який адресований ПАТ «КБ «Приватбанк» про те, що на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження №515571219.

До заяви ПАТ КБ «Приватбанк» долучена довідка від 16.11.2017р. про те, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2015-2017 років і фактично наявних (не предявлених в органи державної виконавчої влади України) виконавчих листів, наказів суду відповідно до Розпорядження 359/DNA0407-17 виявлено факт втрати наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/877/15 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 підприємства ПЕРЕСВІТ 2, с.Зашків, Жовківський район, Львівська область про стягнення 34 342,12 грн. Наказ суду втрачено та до виконання повторно не предявлявся.

Зазначена довідка підписана лише головним бухгалтером ОСОБА_2 (керівником ОСОБА_3 довідка не підписана).

До заяви долучено копію постанови державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ віл 01.07.2016р. ВП №515571219 «про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)», зі змісту якої вбачається, що стягувачем, ПАТ КБ «Приватбанк», заява про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/877/15, виданого 25.05.2015р. на бланку № 040778, була подана 29.06.2016р.

Зазначеною постановою зафіксовано, що виконавчий документ предявлено до виконання із порушенням ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначена обставина стала підставою для відмови стягувачу у відкриті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа)».

Відповідно до резолютивної частини постанови від 01.07.2016р. копія постанови підлягала направленню стягувачу разом із наказом суду. Доказів того, що постанова ВП № 515571219 визнана недійсною заявником не подано.

Таким чином, строк для предявлення наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/877/15 до виконання закінчився - 25.05.2016р.

Постановою ВДВС від 01.07.2016р. підтверджується, що із заявою про примусове виконання вищевикладеного наказу (Банк) звернувся 29.06.2016р., тобто пропустивши строк предявлення виконавчого документа до виконання, що й стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, заявник (ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі №914/877/15 після закінчення строку встановленого для предявлення наказу від 25.05.2015р. №914/877/158 до виконання. Доказів зворотнього матеріали поданої заяви як і матеріали судової справи не містять.

Згідно ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Однак, із заявою про відновлення строку для предявлення наказу до виконання з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та їх поважності заявник до суду не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.12.2017р. про видачу дублікату наказу у справі №914/877/15.

Суд звертає увагу заявника, що наведені ним у заяві доводи щодо втрати наказу ним же при пересилці до ВДВС не підтверджені доказами, спростовуються матеріалами долученими до заяви, зокрема постановою ВДВС від 01.07.2016р. ВП № 515571219, а також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст..120 ГПК України у випадку втрати наказу органом звязку (при пересилці) до заяви про видачу дублікату наказу додається довідка органу звязку про таку втрату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 11.12.2017р. (вх.№5101/17 від 11.12.2017р.) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу у справі №914/877/15 - відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.