Ухвала суду № 71002556, 14.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017

Справа № 910/23176/16

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод у справі №910/23176/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез"

(Royal Park Tourism Services L.L.C.)

до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс"

про визнання договору недійсним

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роял Парк Туризм Сервісез” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “А.Е.Т. Джоін АП!” про визнання недійсним контракту № 37/03/н від 31.03.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/23176/16 (суддя Пукшин Л.Г.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі №910/23176/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. у справі №910/23176/16 скасовано; справу №910/23176/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/23176/16, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Судом встановлено, що станом на 07.12.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 31408096 містяться відомості щодо найменування юридичної особи відповідача – Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс".

Відповідно до частини 1 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене, судом встановлено факт зміни найменування юридичної особи відповідача з Дочірнього підприємства “А.Е.Т. Джоін АП!” на Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 справу №910/23176/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.12.2017.

14.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) зазначає, що з листа Акціонерного банку “Південний” № 14-54556 БТ від 07.10.2016 ТОВ позивач дізнався про договір № 37/03/н від 31.03.2014, який підписаний між позивачем та відповідачем, однак, за твердженням позивача, повноважень та розпоряджень щодо укладення спірного Договору президентом ТОВ “Роял Парк Туризм Сервісез” не надавалось, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання договору №37/03/н від 31.03.2014 недійсним.

При цьому, зустрічний позов Дочірнього підприємства “А.Е.Т. Джоін АП!” обґрунтований тим, що позивач за зустрічним позовом заперечує факт укладання угод між Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) та Дочірнім підприємством “А.Е.Т. Джоін АП!” від 07.02.2011 та від 18.02.2014, на які посилається позивач за первісним позовом у справі. Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що вказані угоди ним не укладались (не підписувались), у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом просить визнати їх недійсними.

Суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов’язаними, оскільки не пов’язані предметом позову, та безпосередніми підставами, та в тому числі доказами, якими підтверджуються викладені обставини.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є визнання недійсним договору №37/03/н від 31.03.2014.

Водночас, предметом зустрічного позову є визнання недійсними угод від 07.02.2011 та від 18.02.2014.

Тобто, дослідженню в межах предмету вимог зустрічного позову підлягають обставини, які виникають з інших підстав, ніж ті, що заявлені у первісному позові, так як в межах первісного позову заявлено вимоги, підставами виникнення яких, з огляду на зміст вимог первісного позову та обставин, якими ці вимоги обґрунтовані, є ненадання жодних розпоряджень уповноваженою особою позивача на укладення від його імені договору №37/03/н від 31.03.2014, тоді-як до предмету доказування у межах зустрічного позову входять обставини щодо підписання чи непідписання позивачем за зустрічним позовом оспорюваних ним угод, відмінних від тієї, що заявлена у первісному позові.

Суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, суд зазначає, що у випадку доведення обставин, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, дані обставини не можуть спростовувати обставин, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов “Роял Парк Туризм Сервісез” до Дочірнього підприємства “А.Е.Т. Джоін АП!” про визнання недійсним контракту № 37/03/н від 31.03.2014 року та зустрічний позов Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод від 07.02.2011 та від 18.02.2014 ґрунтуються на різних підставах та доказах, а отже позов Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" не є зустрічним в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відносно первісних вимог Роял Парк Туризм Сервісез”.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами. При цьому, суд наголошує, що Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс" не позбавлене можливості звернутись до суду з окремим позовом до суду із зазначеними вимогами.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

За наведених обставин, зустрічний позов Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод повернути без розгляду.

Суддя Ю.В. Картавцева