Рішення № 71001435, 14.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/9862/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД", м.Дніпро

до Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", м.Дніпро

про стягнення 1 232 455,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер №353/000026 від 21.11.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 1 232 455,00 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором № 1001-ФП від 10.01.2017 р. про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 р. по справі № 904/9862/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 197).

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.12.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (сторона-1) та Іноземним підприємством "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (сторона-2) укладений Договір № 1001-ФП про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого сторона-1 зобовязується надати сторороні-2 зворотню безвідсоткову фінансову допомогу для здійснення статутної діяльності, а сторона-2 зобовязується використати її за цільовим призначення і повернути її у визначений даним Договором строк.

Відповідно до п. 2.1. Договору мета надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги стороні-2: здійснення статутної діяльності.

Сума зворотної безвідсоткової фінансової допомоги за даним Договором складає 30 949 000,00 без ПДВ (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору зворотна безвідсоткова фінансова допомога стороні-2 надається строком до 10 жовтня 2017 року.

По закінченню строку допомоги, вказаного у пункті 5.1. даного Договору, сторона-2 зобовязується протягом 3 (трьох) календарних днів, тобто у строк до 13 жовтня 2017 року, повернути стороні-1 суму зворотної безвідсоткової допомоги, розмір якої, зазначений у п. 3.2. даного Договору (п. 6.1. Договору).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що даний Договір набуває чинність з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу зворотню безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 30 949 000,00 грн., про що свідчить наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 16-48).

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо повернення грошових коштів позивачу, у строк визначений договором виконав частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 232 455,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов п. 5.1 Договору про надання зворотньої безвідсткової фінансової допомоги № 1001-ФП від 10.01.2017 р., строк повернення фінансової підтримки (допомоги) є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів повернення зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 232 455,00 грн. відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 232 455,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; код ЄДРПОУ 35543445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37213747) 1 232 455,00 грн. (один мільйон двісті тридцять дві тисячі чотириста пятдесят пять грн. 00 коп.) заборгованості, 18 486,82 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 82 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2 Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "14" грудня 2017 р.

14.12.2017