Рішення № 71001196, 11.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 904/8578/17

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОНТРАКТ", м. Дніпро

про стягнення 1495565,69 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність Вих .№5/0/112-17 від 03.01.2017 р.

Від Відповідача: директор ОСОБА_2, протокол № 1 від 17.10.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОНТРАКТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу заборгованість1495565 грн. 69 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором №137 на виконання робіт по об'єкту "Встановлення станції приготування та здобування розчину флокулянту на НФС в м.Марганець, ІІ підйом. Технічне переоснащення" від 01.09.2015 року.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 79-84) вказує про те, що замовник - позивач по справі, підписуючи акти приймання робіт та інші правовстановлюючі документи щодо об'єкта завершеного будівництва, погодився з заміною обладнання на аналогове та визнав, що всі умови Договору були виконані, а саме: об'єкт було збудовано в межах кошторису, існуючих на той час цін, без порушень технологічного процесу, якісно, у вказані Договором строки відповідно до вимог законодавства. Питання, які виникли в теперішній час у позивача - Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради з експлуатації спірного об'єкту виникли не з вини відповідача ТОВ «Стройконтраюп», а тому, що замовником не була запроектована на об'єкті автоматична насосна станція підвищеного тиску, яка до змонтованого підрядником обладнання не має ніякого відношення.

23.11.17р. Відповідач подав пояснення до відзиву на позовну заяву (арк.с. 222-224), в яких вказав, що Відповідач з Позивачем не узгоджував заміну обладнання на аналогове. Відповідач не надав жодних документів підтверджуючих, що змонтоване аналогічне обладнання не гірше того яке було передбачено в проектно-кошторисній документації, а його ціна відповідає тій ціні, яку департамент заплатив за обладнання передбачене ПКД на суму 1495565,69 грн.

07.12.17р. Відповідач подав відгук на позовну заяву (арк.с. 231-233) в якому зазначив, що Позивач за однією і тою самою позовною заявою, намагається одночасно стягнути: збитки, матеріальну шкоду, заборгованість, безпідставно набуте майно. Але у суду відсутні підстави самостійно визначити, що саме слід стягнути.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 07.12.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.11.17р. по 05.12.17р., з 05.12.17р. по 07.12.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОНТРАКТ" (далі-Генеральний підрядник) 01.09.2015 року укладено Договір №137 на виконання робіт по об'єкту "Встановлення станції приготування та здобування розчину флокулянту на НФС в м.Марганець, ІІ підйом. Технічне переоснащення" (далі-Договір).

На підставі рішення обласної ради від 23.01.2015 року №605-29/VI "По обласний бюджет на 2015 рік" та розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.07.2015 року №Р-443/0/3-15 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 02.02.2015 №Р-34/0/3-15" за завданням Замовника, Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об'єкту: "Встановлення станції приготування та дозування розчину флокулянту на НФС в м.Марганець, ІІ підйом. Технічне переоснащення" (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення Сторонами ціни Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник гарантує відповідність якості матеріалів (з пред'явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Вартість робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює:

всього вартість робіт без ПДВ 1429180,00 грн.;

ПДВ (20%) 357295,00 грн.;

всього вартість робіт з ПДВ 1786475,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Вартість Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно "правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1.2013" (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника (п. 4.3 Договору).

Договір набирає чинності 01.09.2015р. - 31.12.2015р. (п. 10.1. Договору).

Так, Замовником під час проведення аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження в департаменті (відповідно до ОСОБА_3 №21-10/18-24о від 09.06.2017) (арк.с.59-68) ОСОБА_3 управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях було проведено огляд об'єкту «Встановлення станції приготування та дозування розчину флокулянту на НФС в м. Марганець. II підйом. Технічне переоснащення» та встановлено, що 4 одиниці обладнання оплачені Департаментом за кошти субвенції в сумі 1490,2 тис. грн. (1490239,29 грн.) відповідно до актів приймання змонтованого обладнання від 30.10.2015 № 2/137 та від 18.11.2015 № 4/137 відсутні.

Зокрема, оглядом встановлено, що 4 одиниці поставленого обладнання не відповідають маркам та назвам, які зазначені в актах приймання змонтованого обладнання № 2/137 від 30.10.2015 та № 4/137 від 18.11.2015. підписаних з боку Замовника та Генерального підрядника.

Під час судового засідання було встановлено, що раніш запроектована автоматична система приготування розчину MixLine 7300-1000 В1 С1 Р1 SQ2: Q=1000л/год, Н=1-2 бар, Н=1-2 бар, N=3,2 кВт/комплектна поставка була замінена на аналогову - автоматичну систему приготування розчину з сухих та рідких реагентів/полімерів INPRO 1.05-1000:(ТУ У28.9-37621413-001-.2015);

-система додаткового розбавлення флокулянту MixLine МХ 7-2500.00 Q=2500л/год комплектна поставка/ Alebro була замінена на аналогову - систему додаткового розбавлення SK-DILLITE;

-шнековий насос-дозатор Netzsch, тип NemoNMO 15ВY01Р05В, Q=100- 500л/год, Н+6 бар, N+0,37 кВт, V220-240/3 80-415В був змінений на аналоговий - резервний мембранний насос-дозатор Grundfus;

-станція дозування флокулянтуDS-4-500Z20/комплектна поставка/Alebro була замінена на аналогову - станцію дозування флокулянта SК-DOS-2-375.

Вказане обладнання було змонтовано на об'єкті будівництва «Встановлення станції приготування та дозування розчину флокулянту на НФС в м. Марганець, II підйом. Технічне переоснащення».

ОСОБА_3 управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій області від 09.06.2017р. №21-10/18-24о "Про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження в департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації" (арк.с. 59-72), також встановлено, що на об'єкті «Встановлення станції приготування та дозування розчину флокулянту на НФС в м.Марганець. II підйом. Технічне переоснащення» визнано неефективне використання коштів субвенції. Так, відповідно до аудиту проектно-інжинірингової компанії «ТБ ОСОБА_4», проведеного в вересні 2016 - лютому 2017р., неможливість експлуатації станції викликана у зв'язку із недостатнім тиском для її включення в автоматичному режимі, для чого запропоновано встановити станцію підвищення тиску, змінити процес очистки питної води, для чого необхідно внести відповідні зміни у технологічному процесі, технологічному регламенті з наступним проходженням експертизи та висновку Міністерства охорони здоров'я». Також визнано, що «незважаючи на стовідсоткову ступінь будівельної готовності об'єкту, соціального ефекту не досягнуто».

Зважаючи на встановлені обставини суд керується таким.

Позивач просить стягнути з Відповідача спірну суму як грошова заборгованість.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, що регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, оскільки зобов'язанням Відповідача за договором підряду є виконання робіт, тому заборгованість останнього може мати виключно у вигляді вчинення дій, а не грошовий характер.

За текстом позову Позивач обґрунтовує позов наявністю збитків, які виникли, на думку Позивача, з вини Відповідача.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст.224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що збитки Позивача пов'язуються з висновком ОСОБА_3 управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій області, яким встановлено, що станція в цілому змонтована, але не працює, тому не досягнуто соціального ефекту використання державних коштів. При цьому, причиною неможливості експлуатації змонтованої Відповідачем станції є недостатній тиск в автоматичному режимі, що пов'язано з проектною документацією. Доказів неналежного виконання умов договору з боку Відповідача, які призвели до неможливості саме експлуатації станції ані Позивачем ані ОСОБА_3 управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій області не наведено і матеріалами справи не доводиться.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2В за 2015 рік та акти приймання змонтованого обладнання за 2015 рік містять інформацію про найменування встановленого обладнання, яка не відповідає фактичним даним, засвідчено в двосторонньому порядку.

При цьому, суд вважає, що найменування обладнання не носить прихований характер, тому повинно було бути очевидним для Позивача.

Отже, внесення недостовірної інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2В за 2015 рік та актів приймання змонтованого обладнання за 2015 рік належить до відповідальності обох сторін.

Також суд приймає до уваги докази, які надані Відповідачам щодо належної якості фактично змонтованого обладнання та його вартості у межах договірної ціни, а саме:

- копію Листа №1029 від 29.10.15р. ТОВ "Стройконтракт" на адресу КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР";

- копію Листа № 1285/2 від 30.10.2015р. КП "Марганецьке ВУВКГ"ДОР" на адресу ТОВ "Дніпроводпроект";

- копію Листа-погодження № 37 від 04.11.2015р. ТОВ "Дніпроводпроект" на адресу КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР";

- копію Договору поставки обладнання та монтажу №1002/1 від 02.10.2015р.;

- копію Договору № 0510 від 05.10.2015р.;

- копії документів Договірна ціна та Локальних кошторисів на придбання устаткування;

- копію висновку експерта № 070 від 11.10.2017 товарознавчого дослідження;

- копії ОСОБА_3 приймання змонтованого обладнання та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за 2015 р.

Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі підлягають покладенню на Позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.12.2017

Суддя ОСОБА_5