Постанова № 71001110, 29.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 914/2932/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіЄмельянова А.С.,суддіНєсвєтової Н.М.,за участю представників сторін від позивачаСегер О.Я.,від відповідача Медвідь Л.М.,Від прокуратуриКравчук О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Управління комунальної власності Трускавецької міської радина ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 рокуу справі № 914/2932/16 Господарського суду Львівської області за позовомЗаступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської радидоПриватного підприємства "Гарантбуд - 2012"простягнення 43 887,09 грн та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (надалі - Управління, позивач) до Приватного підприємства "Гарантбуд-2012" (надалі - ПП "Гарантбуд-2012", відповідач) про стягнення 43887,09 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року, а також зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м, вартістю 1192970,00 грн по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі, у зв'язку з закінченням терміну договору оренди.

13.06.2017 року Господарський суд Львівської області (суддя Юркевич М.В.) ухвалив рішення у справі № 914/2932/16, яким було:

- припинено провадження у справі в частині стягнення з ПП "Гарантбуд-2012" 42308,07 грн основного боргу;

- стягнуто з відповідача на користь Управління 401,76 грн пені;

- зобов'язано відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м, вартістю 1192970,00 грн по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Кордюк Т.Г., суддів: Малех І.Б., Орищин Г.В.), провадження у справі № 914/2932/16 зупинено до набрання чинності рішенням у справі № 914/2596/16.

Не погоджуючись з цією ухвалою апеляційної інстанції, Заступник прокурора Львівської області (надалі -прокурор) та позивач звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм ст. 79 ГПК України, а справу передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача проти скарги заперечував, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/2932/16, оскільки в межах цієї справи підлягають встановленню обставини, які матимуть істотне значення для вирішення справи, зокрема, обставини наявності у відповідача права на приватизацію об'єкту оренди відповідно до рішення Трускавецької міської ради від 21.10.2014 №756 "Про доповнення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2014 році", та бездіяльності Управління щодо вчинення дій з підготовки об'єкту до приватизації шляхом приватизації.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У пп. 3.16 п. 3 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і ч. 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи № 914/2596/16 за позовом ПП "Гарантбуд - 2012" до Управління про визнання за ПП "Гарантбуд-2012" права на приватизацію нежитлової будівлі площею 660,5 кв.м по пров. Тихому, 1 у м. Трускавці та визнання протиправною бездіяльності Управління комунальної власності Трускавецької міської ради щодо невчинення дій по приватизації спірного майна, апеляційний господарський суд виходив з того, що у справі № 914/2596/16 суд встановлює обставини щодо наявності у відповідача права на приватизацію спірного приміщення, що впливатиме на оцінку доказів у даній справі, зокрема, щодо мети використання спірного приміщення, і такі обставини, зважаючи на предмет спору, не можуть бути встановлена судом при розгляді цієї справи.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки обставини, з якою саме метою буде використовутись нерухоме майно, що є предметом договору оренди, а також обставин наявності у відповідача права на приватизацію спірного приміщення, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд має право та зобов'язаний перевірити самостійно, оскільки цими обставинами відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Розгляд іншим судом позову про підтвердження відповідача права на приватизацію, яке за твердженням останнього, у нього вже існує, жодним чином не впливає на розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року у справі №914/2932/16, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм ч. 1 ст. 79 ГПК України, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Управління комунальної власності Трускавецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року скасувати, а справу № 914/2932/16 передати на розгляд Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Ємельянов А.С.СуддяНєсвєтова Н.М.