Постанова № 71000948, 12.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 920/126/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.09.17у справі№920/126/16господарського судуСумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс"доПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"провизнання недійсним рішенняза участю представників від:позивачаКоржа В.В. (дов від 11.12.17),відповідачаКашири Л.О. (дов. від 21.06.17)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання недійсним протокольного рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський РЕМ" комісії 26.01.16 №071261.

Справа розглядалася неодноразово. За результатом останнього судового розгляду, рішенням Господарського суду Сумської області від 05.04.16 у справі №920/126/16 (суддя Зражевський Ю.О.), позов задоволено повністю з посиланням на те, що відповідачем не доведено фактів втручання позивача в роботу приладу обліку, через що відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., судді: Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.) рішення місцевого суду скасоване, у позові відмовлено. Судовий акт другої інстанції мотивований застосуванням постачальником електроенергії ОГС відповідно до вимог чинного законодавства та висновками експертизи, якою встановлене втручання споживача у параметри засобу електрообліку.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із скаргою про її скасування та залишенням рішення місцевого суду в силі. Скарга мотивована не вірним встановленням судом апеляційною інстанцією меж відповідальності за розрахунковий засіб обліку, який знаходиться в електроустановці - КТП-516, що є власністю відповідача, а в силу вимог п.3.3 ПКЕЕ та ст.319 ЦК України, зазначена обставина виключає відповідальність позивача.

Відповідач надав відзив, просивши постанову апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Крім того, на думку скаржника експертною установою було здійснено дослідження не за належним зразком ( не затим засобом обліку електроенергії), а тому дослідження електроекспертизи не можна вважати належними доказами у розумінні вимог ст.34 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 09.06.03 між Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" Шосткинського районного відділення "Енергозбут", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" укладено договір на постачання електричної енергії №141, за яким відповідач постачає електроенергію споживачу, а позивач її оплачує відповідно до умов договору та додатків до нього.

Пунктом 2 договору сторони визначили під час виконання умов договору та вирішення всіх питань, що обумовлені ним, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою ПКЕЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником у відповідності до вимог п.п.4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок непереборної сили (п.4.2.5 договору).

15.01.16 інспекторами філії відповідача проведена технічна перевірка електроустановок, а саме, об'єкту МТФ, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Н-Сіверська. За результатом перевірки складено акт про порушення №071261, з якого вбачається, що споживачем у порушення вимог п.6.40 ПКЕЕ встановлено предмет з магнітними властивостями на корпус лічильника, що призвело до зміни показників приладу обліку.

На підставі вказаного акту, відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.п.3.п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачем був здійснений розрахунок кількості необлікованої електроенергії, за яким позивачу нараховано оперативно-господарську санкцію на суму 19 872,88 грн., та винесено відповідне протокольне рішення від 26.01.16 №071261 (а.с.30 т.1).

Правомірність нарахування зазначеної суми коштів за оперативно-господарською санкцією й стало предметом розгляду даної справи.

Місцевий суд, задовольняючи позов виходив з того, що КТП-516, в якому встановлений прилад, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ "Сумиобленерго", при цьому шафа обліку, в якій знаходяться прилад, не опломбована, належна відповідачу КТП-516 знаходиться на відкритій місцевості, що не виключає доступ будь-яких сторонніх осіб до даного об'єкту, у зв'язку з чим твердження відповідача про те, що предмет, який був виявлений на корпусі приладу обліку електроенергії належить споживачу, є передчасними, оскільки даний факт є недоведеним. Тому, на думку місцевого суду, відповідачем не доведено факту втручання позивача у роботу приладу обліку електроенергії, як то помилково зазначено в акті про правопорушення та не доведено факту належності позивачу виявленого на корпусі приладу обліку несанкціонованого предмета, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення від 15.01.16 №071261, оформлене протоколом від 26.01.16 №071261.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову про скасування оперативно-господарської санкції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що висновком експерта підтверджується вчинення позивачем дій із втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії, які призвели до зміни показників цього приладу обліку й ці дії правомірно кваліфіковано відповідачем як порушення позивачем, п.6.40 ПКЕЕ та п.п.3 п.2.1. Методики, за яке правомірно на підставі п.п.2.4., 2.5 Методики проведено нарахування оспорюваної оперативно-господарської санкції.

При цьому, доводи позивача визначення відповідачем кількості годин роботи структурного підрозділу споживача, як 24 год, при проведенні розрахунку оспорюваної оперативно-господарської санкції, спростовується матеріалами справи, а саме додатком №12 до договору про постачання електроенергії від 09.06.03 №141 (а.с.56 т.1), в якому кількість годин роботи МТФ позивача визначена - 24 години на добу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується той факт, що вищевказаний прилад обліку 07052 НІК 2301АП1 переданий позивачу та опломбований на підставі акта про пломбування від 30.11.12 №026807, що у силу вимог п.3.3 ПКЕЕ зобов'язує останнього нести відповідальність за збереження та цілісність вказаного розрахункового засобу обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр).

В силу вимог ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Факт порушення споживачем господарського зобов'язання встановлений судом апеляційної інстанції, що підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи від 26.06.17 №2137 (а.с.1-11 т.2), яким встановлений вплив постійного магніту на прилад обліку 07052 НІК 2301АП1, за впливом якого електроенергія не обліковується.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції правомірно кваліфіковано порушення позивачем, встановленого позивачем, підтвердженого висновком експертизи саме за приладом обліку, який вилучено відповідачем, що підпадає під ознаки порушень, передбачених п.6.40 ПКЕЕ та п.п.3 п.2.1. Методики, за яке правомірно на підставі п.2.4., 2.5 Методики проведено нарахування оспорюваної оперативно-господарської санкції.

А тому, постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.17 у справі №920/126/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил