Постанова № 71000798, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 820/2746/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2746/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон"

до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (надалі - ТОВ "Завод "Евєркон", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області врахувати переплату ТОВ "Завод "Евєркон" з податку на додану вартість в рахунок сплати таких податків 8184,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2017р., 6080,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2017р., 2201,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.12.2016 позивачем подана звітна декларація з ПДВ за листопад 2016р. за № НОМЕР_1. Відповідно до цієї декларації обсяг ПДВ з придбання перевищив обсяг ПДВ з реалізації товарів на 82843,00 грн. Тому у поданій ТОВ "Завод "Евєркон" декларації задекларовано бюджетне відшкодування у розмірі 53000,00 грн. Залишок коштів зараховувався у від'ємне значення наступного періоду.

26.12.2016р. після подачі декларації позивач звернувся до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з листом про проведення камеральної перевірки та надані завірені копії платіжних доручень з придбання матеріалів для виробництва продукції.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 76/20-23-12-02-08/33556688 від 02.02.2017р. в висновках якого не встановлено порушень у відображенні позивачем у декларації за листопад 2016р. бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 53000,00 грн.

19.01.2017р. позивачем подана звітна декларація з ПДВ за грудень 2016р. № НОМЕР_2, в якій задекларовано 38545,00 грн. податку на додану вартість.

Зазначену суму 38545,00 грн. в порядку, установленому пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України стягнуто Державним казначейством в рахунок сплати податкового зобов'язання з ПДВ з електронного рахунку ТОВ "Завод "Евєркон".

Заявлену суму до бюджетного відшкодування за листопад 2016р. зменшено в хронологічному порядку згідно черговістю виникнення, на суму податкових зобовязань задекларованих за грудень 2016р. у розмірі 38545,0 грн.

22.02.2017р. позивач подав до Харківської ОСОБА_1 у Харківській області декларацію з податку на додану вартість за січень 2017р., в якій задекларував 37066,00 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Задекларовану суму податку сплачено в повному обсязі з електронного рахунка.

22.02.2017р. позивач звернувся до Харківської ОСОБА_1 у Харківській області листом за вих. № 140/1 про повернення надмірно стягнутої суми податку на додану вартість у розмірі 38545,00 на електронний рахунок позивача, для повернення цієї суми на розрахунковий рахунок підприємства.

27.02.2017р. на поточний рахунок позивача надійшло 14455,00 грн. бюджетного відшкодування за листопад 2016р.

18.03.2017р. у декларації з податку на додану вартість за лютий 2017р. ТОВ "Завод "Евєркон" задекларовано 2148,00 грн. податку, що повинні у повному обсязі бути сплачені з електронного рахунку, та 33000,00 грн. - повернення надмірно сплачених коштів.

Листом від 21.03.2017 за вих. № 193 позивач просив Харківську ОСОБА_1 у Харківській області повернути суму бюджетного відшкодування в розмірі 38545,00 грн. та надмірно сплачені кошти підприємства в розмірі 33000,00 у найкоротший термін.

Однак, листом Головного управління ДФС у Харківській області від 07.04.2017 за вих. № 3683/10/20-40-12-02-18 повідомлено позивача, що з метою врегулювання зазначеної ситуації, щодо повернення грошових коштів на поточний рахунок з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, ГУ ДФС у Харківській області направлено лист до ДФС України про надання практичної допомоги у вирішенні даного питання.

29.05.2017р. позивач звернувся до Харківської ОДПІ з заявою про врахування переплати з податку на додану вартість в рахунок сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2017р. (8184,00 грн.), орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2017р. (6080,00 грн.), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017р. (2201,00 грн.).

Однак, Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом від 06.06.2017 вих. № 1184/10/20-29-07-26 "Про надання інформації" повідомила позивача, що врахувати переплату з податку на додану вартість в рахунок сплати податків в сумі 16465 грн. 00 коп. неможливо згідно п. 43.4.-1 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню та суми надміру сплачених податкових зобовязань з податку на додану вартість, не можуть бути зараховані в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу по зазначеним ТОВ "Завод "Евєркон" платежам, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до пп.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вже вище зазначалось 26.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про проведення камеральної перевірки та надав копії завірених платіжних доручень з придбання матеріалів для виробництва продукції.

Крім того, згідно пп. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи акта камеральної перевірка позивача встановлено, що перевірка проводилась з 20.01.2017р. по 02.02.2017р. (пп. 2.1 розділу 2 акту № 76/20-23-12-02-08/33556688 від 02.02.2017р. (а.с. 25)). За результатами перевірки був складений акт № 76/20-23-12-02-08/33556688 від 02.02.2017р., в якому заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість 53 000,00 грн. була узгоджена.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, що з урахуванням положень пп. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, датою узгодження суми бюджетного відшкодування в спірних правовідносинах, є дата акту про узгодження суми відшкодування № 76/20- 23-12-02-08/33556688 від 02.02.2017р., а саме, 02.02.2017р.

Колегія суддів звертає увагу, що 19.01.2017р. позивачем подана звітна декларація з ПДВ за грудень 2016р. № НОМЕР_2, в якій задекларовано 38 545,00 грн. позитивного значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідно до пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з пп. 203.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, строк сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за декларацією за грудень 2016р. було 30.01.2017р., однак, узгодженою сума бюджетного відшкодування за листопад 2016р. стала лише 02.02.2017р. після складання та отримання акта камеральної перевірки № 76/20-23-12-02- 08/33556688 від 02.02.2017р.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу 6 «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 422 від 07.04.2016 р. за № 751/28881, з метою обліку сум бюджетного відшкодування в ІКП відображаються облікові операції щодо сум, які: заявлені платниками до відшкодування згідно із податковою звітністю: знаходяться у стадії камеральннх/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування; зменшені/збільшені за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування: знаходяться у процедурах адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні): поновлені за результатами адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні); підтверджені до відшкодування за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування; за якими органами ДФС сформований висновок про суми відшкодування ПДВ: за якими органами ДФС висновок про суми відшкодування ПДВ переданий до органів Казначейства; відшкодовані органами Казначейства на поточні рахунки платників за висновками органів ДФС: відшкодовані органами Казначейства на поточні рахунки платників за рішеннями судів. Суми ПДВ, які підлягають автоматичному відшкодуванню платникам, відображаються в ІКП з використанням окремих облікових операцій.

Також, згідно з п. 1 розділу 2 «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 422 від 07.04.2016 р. за № 751/28881, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк сплати податкового зобов'язання позивача з ПДВ за грудень 2016р. настав 30.01.2017 року, однак строк узгодження бюджетного відшкодування за листопад 2016р. є 02.02.2017р.

Отже, переплата на бюджетному рахунку позивача сформована не за рахунок коштів, які центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів перерахував з електронного рахунку ТОВ «Завод «Евєркон» в бюджет, а з помилково зменшеної суми підтвердженого бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до пп. 43.4-1 ст. 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними позивачем в апеляційній скарзі стосовно того, що положення пп. 43.4-1 ст. 43 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню в спірних правовідносинах.

Згідно з пп.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з піших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної стати грошових зобовязань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також, зокрема за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 станині 43 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не виконав обовязок покладений на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність вчинених ним дій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача врахувати переплату позивача з податку на додану вартість в рахунок сплати таких податків 8184,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2017р., 6080,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2017р., 2201,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2746/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області врахувати переплату ТОВ "Завод "Евєркон" з податку на додану вартість в рахунок сплати таких податків: 8184,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2017р., 6080,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2017р., 2201,00 грн. в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 14.12.2017 р.