Ухвала суду № 71000524, 13.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м. Київ К/800/18399/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Гейвич М.М.,

від відповідача - Пазинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017

у справі № 809/4368/15 (№ 876/1648/16)

за позовом Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Державне підприємство «Болехівське лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Болехівське лісове господарство») звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, Долинська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 № 0000371500, № 0000381500 та № 0000391500.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 25.11.2015 № 0000371500, № 0000381500 та № 0000391500; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016.

Відповідач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 19.10.2015 по 06.11.2015 та з 02.11.2015 по 06.11.2015,на підставі направлень від 16.10.2015 № 288, № 289, згідно статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказів від 16.10.2015 № 369, від 30.10.2015 № 385, посадовими особами Долинської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Болехівське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при взаємовідносинах з компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон) та FianFsiaLimited (Гонконг) за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, за результатами якої складено акт від 12.11.2015 № 1932/09-05-22/22177986 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 181 081 грн.; - пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою збільшено авансові платежі з березня 2015 року по жовтень 2015 року всього в сумі 120 720 грн.; - статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме станом на 01.04.2015 не надійшла валютна виручка на валютні рахунки в уповноважених банках ДП «Болехівське лісове господарство», в наслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість: з 14.10.2014 в сумі 6303,60 дол.США, з 13.11.2014 в сумі 6473,38 дол.США, з 18.11.2014 в сумі 5945,24 дол.США, з 28.11.2014 в сумі 6431,85 дол.США, з 05.12.2014 в сумі 6069,96 дол.США, з 19.12.2014 в сумі 6285,27 дол.США, з 01.01.2015 в сумі 6620,42 дол.США, з 20.01.2015 в сумі 6242,41 дол.США, з 30.01.2015 в сумі 6468,70 дол.США, з 13.02.2015 в сумі 6182,66 дол.США, з 05.03.2015 в сумі 6560,46 дол.США, з 18.03.2015 в сумі 6613,07 дол.США, з 01.04.2015 в сумі 6628,89 дол.США.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 25.11.2015 були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000371500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 226 351 грн., з яких 181 081 грн. - за основним платежем та 45 270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000381500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток у загальному розмірі 150 900 грн., з яких 120 720 грн. - за основним платежем та 30 180 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000391500, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності в сумі 332 819,84 грн.

Як слідує з акту перевірки від 12.11.2015 № 1932/09-05-22/22177986, підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих, що отримані за контрактом 14-04/14 від 26.12.2013 кошти відображено позивачем, як оплата за реалізований компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» товар (лісоматеріали), є за твердженням відповідача безповоротною фінансовою допомогою.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання позивачем зі своїм контрагентом господарських операцій за контрактом 14-04/14, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано належними доказами викладені в акті перевірки висновки податкового органу, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, до складу інших доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За змістом підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Тобто, для визнання певної суми безповоротною фінансовою допомогою необхідно, щоб така сума відповідала будь-якому з вищенаведених визначень.

Згідно пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником і податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II зазначеного Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у перевіреному податковим органом періоді позивачем, в межах своєї господарської діяльності, було укладено контракт №14-04/14 від 26.12.2013 в особі директора Яремка М.М. та компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон), директор - Ms. Jennifer Catherine Rene, згідно умов якого позивач (продавець) продає, а компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» (покупець) купує пиловник буковий (1-3 сортів) та техсировину ГОСТ - 9462-88 в загальній кількості 3500 куб. м . Контракт завірений підписами вказаних директорів.

Відповідно до пункту 5.1 контракту №14-04/14 від 26.12.2013 поставка товару здійснювалась на умовах СРТ Іллічівськ за наступними реквізитами: ст. призначення - ст. Іллічівськ (код станції - 402103), отримувач - ДП «ІМТП», 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Тудора,6.

Термін дії контракту до 31.12.2014. У відповідності до пункту 7.4 контракту правом, що використовується для врегулювання конфліктів між сторонами контракту є право України.

В подальшому до вказаного контракту вносились зміни та доповнення.

На виконання вимог укладеного між ДП «Болехівське лісове господарство» та компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» контракту № 14-04/14 від 26.12.2013 та додатків до нього, компанією-покупцем здійснено 100% передоплату за реалізовану партію товару, а підприємством-продавцем поставлено придбаний товар.

При надходженні коштів від компанії «ZORTEX BUSINESS LLP», ДП «Болехівське лісове господарство» відображено дані кошти в декларації по податку на прибуток та відповідно сплачено з них податок на прибуток.

Отже позивачем правомірно сформовано дохід підприємства, шляхом включення до складу доходів кошти від контрагента-покупця компанії «ZORTEX » та оподатковано такий дохід.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 № 0000371500 та № 0000381500, № 0000391500 (які є похідними від податкового повідомлення-рішення № № 0000371500) є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи відповідача, викладені в запереченнях до касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв'язку з задоволенням касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 12 781,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» - задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 - скасувати, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 - залишити в силі.

Присудити Державному підприємству «Болехівське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 12 781,28 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) О.А. Веденяпін