Постанова № 71000331, 08.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. Справа № 554/4836/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.09.2017р. по справі № 554/4836/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської област ОСОБА_2

третя особа Державна екологічна інспекція у Полтавській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської област ОСОБА_2, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 від 09.06.2017 року № 09-05-09-24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. відносно ОСОБА_1, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.09.2017р. по справі № 554/4836/17 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оспорювану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена передчасно та не відповідає обєктивним обставинам справи, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та необгрунтованої відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.06.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол № 003822 про порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Стосовно позивача, як керівника ПП «Полтававторкольормет» 09.06.2017 року була прийнята постанова № 09-05-09-24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Не погодившись з постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 від 09.06.2017 року № 09-05-09-24 про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2017 року № 09-05-09-24.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи встановлено, що підставами притягнення до відповідальності в постанові від 09.06.2017 року № 09-05-09-24 зазначено, що ПП «Полтававторкольормет» 20.02.2015 року самостійно, власним транспортом здійснило перевезення небезпечних відходів, а саме відпрацьованих АКБ з електролітом, при відсутності відповідної ліцензії та відсутності відповідної страховки на перевезення небезпечних вантажів. Також, державний інспектор послався на надані підприємством відомості, що транспортування та доставка на територію підприємства субєктами господарювання здійснювалося самостійно, але відповідно до товарно-транспортної накладної від 20.02.2015 року встановлено, що підприємство здійснювало транспортування АКБ з електролітом власним транспортом - автомобілем ЗІЛ, тому ПП «Полтававторкольормет» надано неправдиву інформацію і за це притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. ст. 82, 188-5 КУпАП.

Колегія суддів вважає помилковим висновком суду першої інстанції при визначенні порушення триваючим. Матеріалами справи підтверджується здійснення перевезення тільки 20.02.2015 року, таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який набрав чинності 28.06.2015 року, тобто до подій, на думку відповідача, вчиненого правопорушення, яке згідно постанови вчинено 20.02.2015 року, посилання та застосування законодавства на той період не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2017 року № 09-05-09-24 прийнята правомірно.

Між тим колегія суддів вважає, що позовна вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

За приписами статті 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами п. 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, у адміністративного суду відсутні повноваження про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення наділені органи Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища, що розглядають справу про адміністративне правопорушення. При цьому адміністративний суд, розглядаючи адміністративну справу про незаконність рішення ціх органів про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вирішує питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а перевіряє таку постанову на відповідність приписам ч. 3 ст.2 КАС України, тобто чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи є вона законною, обґрунтованою, при цьому у суду відсутні повноваження вирішувати питання щодо закриття провадження у такій справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, серед іншого, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням неповного зясування судом першої інстанції обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 13.09.2017р. по справі № 554/4836/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Отже, враховуючи, що Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 672 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.09.2017р. по справі № 554/4836/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської област ОСОБА_2, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 від 09.06.2017 року № 09-05-09-24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. відносно ОСОБА_1.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 38019348) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн 201391873) судовий збір у сумі 672 (шістсот сімдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови виготовлений 13.12.2017 р.