Ухвала суду № 71000245, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1600/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування припису та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати припис від 07.10.2016 №1244-14/06 та наказ від 13.03.2017 №124 в частині пункту 2 Додатку до наказу, яким зупинено Спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис є протиправними, зміст припису не відповідає закону, так як він не містить вказівки на порушення, яке має бути усунуте. Форма припису не відповідає вимогам нормативного акту, а саме наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 28.03.2013 №133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю". Припис винесено з порушенням визначеного законодавством порядку, так як відповідач не складав акт, в якому зафіксовано порушення законодавства у сфері надрокористування з боку ТОВ "Райагробуд". Також, позивач вказує на те, що зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити, які саме порушення статті 24 Кодексу України про надра допустив позивач, та які саме дії необхідно вчинити у 30-денний строк.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2008 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 99 КАС України, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу України про надра, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи на підставі наданих ним матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Райагробуд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12.07.2002.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до зареєстрованих видів діяльності ТОВ "Райагробуд" відносяться: виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини; оптова торгівля будівельними матеріалами; будівництво будівель; діяльність автомобільного вантажного транспорту; виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів тощо.

10.02.2010 ТОВ "Райагробуд" отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №5147, яким для підприємства встановлено вид користування надрами: видобування; ділянка надр, що надається в користування: Оболонське родовище Південно-західна ділянка; вид корисної копалини, який дозволено видобувати: суглинок; строк дії дозволу: 20 років; місцезнаходження власника: АДРЕСА_1.

16.03.2012 Державною службою геології та надр України прийнято наказ №94 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами". Пунктом 63 додатку до цього наказу зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010 у зв'язку з невиконанням ТОВ "Райагробуд" вимог пункту 3 статті 53 Кодексу України про надра внаслідок неподання щорічного звіту за формою 5-гр відповідно до особливих умов Спеціального дозволу. Для усунення порушень встановлено строк тривалістю 21 календарний день з моменту відправлення повідомлення.

18.05.2012 Державною службою геології та надр України прийнято наказ №210 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", пунктом 23 додатку до якого, анульовано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010 у зв'язку з порушенням ТОВ "Райагробуд" підпункту 9 пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 №615.

Позивач, не погодившись із правомірністю наказів відповідача №94 від 16.03.2012 та №210 від 18.05.2012, звернувся до суду з позовом про скасування даних наказів у частині, що стосується прав та інтересів Товариства, зобов'язавши відповідача поновити дію Спеціального дозволу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 у справі № 2а-1670/6494/12 даний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України №210 від 18.05.2012 в частині пункту 23 додатку 3 до цього наказу, яким анульований Спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 23-25/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 по справі №2а-1670/6494/12 в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №94 від 16.03.2012 в частині пункту 63 додатку до цього наказу, яким зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 по справі № 2а-1670/6494/12 залишено без змін /а.с. 26-28/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 залишено без змін /а.с. 29-31/.

Листом Державної служби геології та надр України від 06.10.2016 №18745/13/14-16 повідомлено позивача про те, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016, скасовано наказ Державної служби геології та надр України №94 від 16.03.2012 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010, наданого ТОВ «Райагробуд» /а.с. 32/.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Держгеонадр України від 21.09.2016 №323 затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у IV квартал 2016 року, на виконання якого Державною службою геології та надр України затверджено наказ від 21.09.2016 №323 "Про проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року", в тому числі ТОВ "Райагробуд".

Позивача повідомлено листом від 21.09.2016 №17820/13/14-16 про проведення посадовими особами Державної служби геології та надр України планової перевірки у строк з 03 по 21 жовтня 2016 року дотримання вимог законодавства сфері надрокористування ТОВ "Райагробуд", якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010 /а.с. 44/

Даний лист позивачем отримано 28.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами /а.с. 44 зворот/.

05.10.2016 Державною службою геології та надр України складено акт №06-03/15/2016-59/п (209) про недопущення до перевірки, де зазначено, що посадовим особам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, особою, яка перебувала за адресою: 39600, АДРЕСА_2, вказаною у спеціальному дозволі на користування надрами №5147 від 10.02.2010, відмовлено у проведенні планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем законодавства у сфері видобування корисних копалин у зв’язку з відсутністю за вище вказаною адресою керівника, заступника керівника, уповноваженої особи ТОВ «Райагробуд» /а.с. 45/.

На підставі акту перевірки, відповідачем 07.10.2016 винесено припис №1244-14/06, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки ТОВ «Райагробуд» згідно з актом про недопущення до перевірки від 05.10.2016 №06-03/15/2016-59/п (209) були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: ст.ст. 10,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущенні посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю); ст. 24 постанови Кабінету Міністрів України №615 та №132/94, а саме: не дотримання вимоги Угоди про умови користування надрами №5147 від 10.02.2010, яка є невід’ємною частиною спеціального договору на користування надрами №5147 від 10.02.2010, в частині обов’язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Також зазначено про необхідність у строк до 21.11.2016 усунення вищевказаних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису /а.с. 42-43/.

Даний припис надіслано посадовими особами Державної служби геології та надр України, що здійснювали перевірку, на адресу ТОВ "Райагробуд", зазначену в спеціальному дозволі на користування надрами, однак був повернутий адресату з відміткою "закінчення строку зберігання".

13.03.2017 Державною службою геології та надр України був прийнятий наказ №124 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами". Пунктом 2 додатку до цього наказу зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010 у зв'язку з невиконанням ТОВ "Райагробуд" вимог статті 24 Кодексу України про надра, статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865 «Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» /а.с. 34/.

Листом від 22.03.2017 №6518/13/14-17, отриманого позивачем 05.04.2017, Державною службою геології та надр України доведено до відома позивача, що за результатами перевірки наказом від 13.03.2017 №124 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010 та надано 30 календарних днів для усунення порушень /а.с. 33/.

В подальшому, листом від 06.04.2017 №5 позивач повідомив Держгеонадра, що перевірка ТОВ «Райагробуд» Державною службою геології та надр України не проводилася, підприємству не відомі результати перевірки та які встановлено порушення, що необхідно усунути. Позивач просив надати копію акту перевірки для ознайомлення та зупинити у зв’язку з цим перебіг 30-денного строку /а.с. 37/.

На письмове звернення позивача відповідач своїм листом від 28.04.2017 №9768/13/14-17 повідомив позивача, що у зв'язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010 відповідачем розглянуто питання подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та запропоновано надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами з метою видобування суглину Оболонського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №5147 від 10.02.2010р. /а.с. 38/

Не погоджуючись з приписом від 07.10.2016 №1244-14/06 та наказом від 13.03.2017 №124 в частині пункту 2 Додатку до наказу, яким зупинено Спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлено порушення позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Відповідачем не доведено, що він у спірному випадку діяв добросовісно та розумно, тобто із щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, а здійснюючи адміністративне провадження керувався законами логіки і здоровим глуздом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1,7 Указу Президента України «Про Положення про Державну службу геології та надр України» від 06.04.2011 №391/2011 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України.

Державна служба геології та надр України з метою виявлення та запобігання порушенням вимогам законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр здійснює державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мніністрів України від 14.12.2011 №1294 (Порядок № 1294) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Згідно з вимогами п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Пунктами 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Зважаючи на приписи чинного законодавства, відповідач вправі видавати обов'язковий до виконання припис саме щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.

Натомість, за результатами перевірки позивача складено акт від 05.10.2016 №06-03/15/2016-59/п (209) про недопущення до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.5 Порядку № 1294 державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Згідно з п.6 планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

За результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства (п.15 Порядку).

Крім того, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2013 року №563/23095 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю" було затверджено форми документів у сфері здійснення державного геологічного контролю, в тому числі пунктом 1.12 затверджено форму припису, який видається Державною службою геології та надр.

Так, затверджена Міністерством екології та природних ресурсів України форма припису має містити такі обов'язкові реквізити: реквізити спеціального дозволу на користування надрами, виданого надрокористувачу; реквізити акту перевірки; перелік порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: зміст виявлених порушень з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів; строк, до якого необхідно усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Відповідно до п.16 Порядку, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Колегія суддів зазначає, що в порушення даної вимоги, а також затвердженої наказом форми припису, наявною є невідповідність оскаржуваного припису нормам чинного законодавства, а саме: не зазначено зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, оскільки його складено не на підставі акта, прийнятого за результатами проведення планової перевірки надрокористувача, а на підставі акта про недопущення до проведення перевірки.

Стосовно посилань апелянта про проведення Держгеонадра перевірки позивача за адресою, яка зазначена у спеціальному дозволі у зв’язку з не внесення змін до спеціального дозволу, не зазначення нової адреси місцезнаходження ТОВ «Райагробуд», колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.02.2010 ТОВ "Райагробуд" отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №5147, яким для підприємства встановлено вид користування надрами: видобування; ділянка надр, що надається в користування: Оболонське родовище Південно-західна ділянка; вид корисної копалини, який дозволено видобувати: суглинок; строк дії дозволу: 20 років; місцезнаходження власника: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2010 на засіданні зборів засновників ТОВ «Райагробуд» прийнято рішення про зміну юридичної адреси товариства на нову адресу: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 4, офс 2, що підтверджується протоколом засідання зборів засновників ТОВ «Райагробуд» №10 від 03.11.2010.

11.11.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах №15851070003006340, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності.

15.11.2010 державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради здійснено державну реєстрацію Статуту ТОВ «Райагробуд» у новій редакції, п. 1.3 якого зазначено місцезнаходження товариства: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 4, офс 2.

У квітні 2013 року позивач звернувся до Держгеонадра із листом №43 від 23.04.2013 з проханням переоформити спеціальний дозвіл №5147 від 10.02.2010 на видобування суглинок в Оболонському родовищі Південно-Західна ділянка, у зв’язку із зміною місця знаходження із адреси: АДРЕСА_3 на нову адресу: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 4, офс 2. До даного листа додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію протоколу засідання зборів засновників №6 від 05.06.2009, копію статуту ТОВ «Райагробуд» /а.с. 52/.

За результатами розгляду даного листа відповідач повернув позивачу заяву з доданими до неї документами (лист Держгеонадра від 10.06.2013 №5806/03/12-13) у зв’язку з тим, що станом на 01.06.2013 відповідно до електронної інформаційної бази даних спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 ВІД 10.02.2010 анульовано наказом Держгеонадра України від 18.02.2012.

Суд звертає увагу на те, що згідно додатку до наказу Держгеонадр України від 21.09.2016 №323 «Перелік надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у ІV кварталі 2016 року» Державною службою геології та надр України наказано провести планову перевірку, крім іншого, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4, оф. 2 /а.с. 50-51/.

Крім того, направлення на проведення перевірки ТОВ «Райагробуд» від 30.09.2016 №1199-14/06 видано посадовим особам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України для проведення перевірки у строк з 03 по 07 жовтня 2016 року дотримання ТОВ «Райагробуд» вимог законодавства у сфері надрокористування, яке знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4, оф. 2, та направлено на адресу місцезнаходження товариства: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 4, офіс 2 /а.с. 49/.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на момент проведення перевірки посадовим особам Державної служби геології та надр України було відомо про зміну місцезнаходження ТОВ «Райагробуд», однак, згідно акту від 05.10.2016 №06-03/15/2016-59/п (209) про недопущення до перевірки, посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на перевірку за адресою: АДРЕСА_4.

Колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на не звернення до Держгеонадр із заявою про переоформлення спеціального дозволу після поновлення дії спеціального дозволу від 10.02.2010 №5147, оскільки лише 06.10.2017 листом №18745/13/14-16 Держгеонадра України повідомила позивача про скасування наказу Державної служби геології та надр України №94 від 16.03.2012 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5147 від 10.02.2010, наданого ТОВ «Райагробуд», тоді як перевірка проведена відповідачем 05.10.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про помилковість тверджень відповідача і, відповідно, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису від 07.10.2016 №1244-14/06.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2017 №124 в частині пункту 2 Додатку до наказу, яким зупинено Спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010, виданий ТОВ "Райагробуд", колегія суддів зазначає наступне.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Згідно із пунктом 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дозволи надаються на такі види користування надрами: геологічне вивчення родовищ корисних копалин; геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо); виконання робіт (провадження діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дія дозволу може бути зупинена Держгеонадрами безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;

4) наявності заборгованості з плати за користування надрами;

5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища;

6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом;

7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;

9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється Держгеонадрами після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що зупинення дії дозволу є мірою відповідальності суб’єкта господарювання за порушення законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов’язків. Відповідальність обумовлюється винністю зазначених осіб у порушенні норм вказаного та невиконанні або неналежному виконанні покладених на них обов’язків.

Мета зупинення дії дозволу нерозривно пов’язана з принципом доцільності. Він полягає у відповідності обраного засобу впливу на правопорушника меті відповідальності, що в свою чергу вимагає індивідуалізації заходів залежно від ваги правопорушення, а також із врахуванням всіх обставин.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у даному випадку застосував суто формальний підхід у питанні притягнення позивача до відповідальності та використав свої владні управлінські функції без легітимної мети, тобто з використанням своїх повноважень не з тією метою, з якою вони надані.

Відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не враховано всі обставини, які мали бути взяті ним до уваги для об’єктивного вирішення ситуації, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідачем також не доведено, що він у спірному випадку діяв добросовісно та розумно, тобто із щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, а здійснюючи адміністративне провадження керувався законами логіки і здоровим глуздом.

Наведене є порушенням критеріїв правомірності рішень суб’єктів владних повноважень, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи не встановлено порушення позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Райагробуд» стосовно визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2017 №124 в частині пункту 2 Додатку до наказу, яким зупинено Спеціальний дозвіл на користування надрами №5147 від 10.02.2010, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо скасування припису, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, шестимісячний строк обчислюється не з дня прийняття суб’єктом владних повноважень оскаржуваного рішення, а з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Райагробуд» вперше дізнався (і міг дізнатися) про зупинення дії спеціального дозволу з листа Державної служби геології та надр України від 22.03.2017 р. №6518/13/14- 17, отриманого позивачем 05.04.2017. В проміжок часу між датою отримання направлення на перевірку у вересні 2016 року і до дати отримання вказаного листа, жодних документів, які б могли свідчити про прийняття Держгеонадра України якихось інших рішень (в т.ч. і припису), позивач не отримував.

Лише листом від 22.03.2017 №6518/13/14-17 відповідач довів до відома позивача, що за результатами перевірки наказом від 13.03.2017 №124 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5147 від 10.02.2010 р. та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

В цьому листі навіть не йшлося про винесення припису від 07.10.2016р. №1244-14/06, копію якого відповідач направив позивачу через кілька місяців - листом № 14352/02/14-17 від 03.07.2017 року, разом із копією акту від 05.10.2016 р. № 06-03/15/2016-59п (209).

Тобто, строк для звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр від 13.03.2017 року обліковується з дати, наступної за датою отримання наказу, тобто з 06.04.2017 року, а для позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису - з 04.07.2017 року, тобто з дати наступної за днем отримання копії цього припису. Саме після отримання зазначених листів позивач дізнався про порушення його прав.

Враховуючи викладене, дату звернення позивача до суду з даним позовом - 21.09.2017 р., колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі № 816/1600/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 816/1600/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2017 р.