Ухвала суду № 71000139, 12.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 818/889/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 818/889/17

за позовом Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа Державна фіскальна служба України

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале підприємство "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, ТОВ "Гранум" ЛТД), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), , третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 19.06.2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 19.06.2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2013 по 30.11.2016 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2017 № 49/18-28/14-02/21101656/9.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість на загальну суму 211 726 грн. та зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 103 481,00 грн.;

- абз. г п.п. 164.2.17 ст. 164, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в наслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб - 4335,22 грн.; військового збору - 355,81грн.;

- п. 2.11, п. 3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Не погодившись з висновками акту перевірки, МП Гранум ЛТД звернулося з запереченням до ГУ ДФС у Сумській області, однак висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 09.03.2017 року:

- № НОМЕР_7, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 264 658,00 грн., в т. ч.: основний платіж - 211 726,00 грн., фінансові санкції - 52 932,00 грн.;

- № НОМЕР_8, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 103 481,00 грн.;

- № НОМЕР_2, яким донараховано штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 25 609,68грн.;

- № НОМЕР_1, яким донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 7395,46 грн., в т. ч.: основний платіж - 4 335,22 грн., фінансові санкції - 3 060,24 грн.;

- № НОМЕР_4, яким донараховано військовий збір в сумі 603,45грн., в т. ч. основний платежу - 355,81 грн., штрафні санкції - 247,64 грн.;

- № НОМЕР_3, яким донараховано фінансової санкції в сумі 510 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу від 17.03.2017 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.05.2017 року №10826/6/99- 99-11-01-01-25 скаргу МП "Гранум" ЛТД задоволено частково - скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Сумській області від 09.03.2017 року N 90000641402 та N 90000631402 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість та донарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Альже, ТОВ ВТФ Авіас, ТОВ Сумиальтербуд, ТОВ Агрохім-партнер щодо придбання засобів захисту рослин, стосовно послуг TOB МТС-2012, а також стосовно вартості використаного зернозбиральним комбайном дизельного палива і у відповідній частині штрафні санкції.

Відповідно до зазначеного рішення ДФС України, відповідачем було прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 19.06.2017 року:

- № НОМЕР_5, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 222,50 грн., в т. ч.: основного платежу - 178,00 грн., фінансової санкції - 44,50 грн.;

- № НОМЕР_6, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 77 533,00грн.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п. 56.1 - 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України вказано, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За приписами п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

З матеріалів справи суд вбачає, що скарга МП Гранум ЛТД від 17.03.2017 року № 5 на податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_8, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_9 отримана ДФС України 23.03.2017 року. Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.04.2017 року № 6881/6/99-99-11-01-01-5 строк розгляду даної скарги продовжено до 21.05.2017 року, включно. Тобто, останнім днем прийняття рішення про результати розгляду скарги є 21.05.2017 року. Однак, рішення Державної фіскальної служби України № 10826/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги прийнято 22.05.2017 року (а.с. 26-44) (в судовому засіданні судом було досліджено оригінал даного рішення).

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечував факт прийняття рішення про результати розгляду зазначеної скарги саме 22.05.2017 року.

Також, суд зобов'язував Державну фіскальну службу України надати письмові пояснення щодо строків винесення рішення про результати розгляду скарги МП Гранум ЛТД від 17.03.2017 року № 5, однак вимоги суду не виконано та будь-яких пояснень суду надано не було.

Таким чином, Державною фіскальною службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з порушенням строку, визначеного положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, а отже дана скарга відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 підлягають скасуванню, в зв'язку з несвоєчасним прийняттям рішення за наслідками розгляду скарги. При цьому, податкові повідомлення-рішення від 19.06.2017 року № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, також підлягають скасуванню, оскільки прийняті на виконання несвоєчасно прийнятого рішення про результати розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 818/889/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2017 р.