Ухвала суду № 70999839, 14.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3-К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року про відмову у встановленні нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі № 461/453/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління МВС України у Львівській області про зобов’язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1В.) звернувся до суду з клопотанням в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року та постановити нову, якою його клопотання задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач у справі – Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – Відповідач, ГУ ПФУ) на протязі встановленого судом місячного строку ніяких дій для виконання судового рішення не вчиняв. Тільки 27 червня 2017 року ГУ ПФУ подало до суду лист щодо надання звіту про виконання судового рішення, яке повинно бути виконане протягом 1 місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 23 червня 2017 року. Таким чином, Відповідач пропустив строк подання звіту про виконання постанови суду. Судове рішення залишається невиконаним, хоча для здійснення перерахунку пенсії Позивачу відповідно до рішень суду у Відповідача жодних перешкод немає.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника третьої особи, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представника Відповідача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов’язання до вчинення дій та зобов’язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок і виплату з 01 січня 2015 року ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації пенсії відповідно до ОСОБА_4 України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ. Цією ж постановою зобов’язано ГУ ПФУ надати звіт про виконання постанови суду протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, відповідно до якої позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в частині невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Зобов’язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 31 грудня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 червня 2017 року Відповідач подав до суду першої інстанції лист на виконання судових рішень щодо перерахунку пенсії Позивачу, в якому вказує, що судові рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 оскаржені Відповідачем в касаційному порядку. Крім того, зазначає, що формування грошового забезпечення, з якого проводяться призначення, перерахунки пенсій військовослужбовцям силових відомств не відноситься до компетенції ГУ ПФУ. Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ОСОБА_4 України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 (далі – Порядок 3-1), документи для призначення та проведення перерахунку пенсій передаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств, на які покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів. Тому, з метою виконання судових рішень про перерахунок пенсії Позивачу ГУ ПФУ надіслано запит до Головного управління МВС України у Львівській області (далі – ГУ МВС) щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням зазначених судових рішень. Станом на дату подання звіту зазначена довідка на адресу ГУ ПФУ не надходила, у зв’язку з чим Відповідач позбавлений можливості виконати судові рішення.

Даючи оцінку правомірності дій ГУ ПФУ щодо виконання судових рішень про перерахунок пенсії ОСОБА_1 колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Із постанови Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2016 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року вбачається, що судами визнано неправомірними дії Відповідача щодо невключення ряду виплат, які отримував Позивач, до складу його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія. При цьому визнані неправомірними такі дії ГУ ПФУ саме з моменту призначення пенсії ОСОБА_1 та зобов’язано здійснити такий перерахунок з часу призначення пенсії. Із тих же судових рішень, а також матеріалів справи чітко вбачається, що розмір сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, були зазначені в грошовому атестаті Позивача, наданому Відповідачу для обрахунку та призначення пенсії ОСОБА_1 Крім того, розміри зазначених додаткових видів грошового забезпечення та розмір індексації заробітної плати, з якої також справлялися страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за останні 24 місяці служби Позивача зазначені у Довідці від 04.03.2016 року № 1089, отриманій Відповідачем, що підтверджується його запереченнями на позовну заяву (а.с. 48 т. 1, 168 т. 2).

Таким чином, посилання Відповідача на неможливість здійснити перерахунок пенсії внаслідок відсутності необхідних для розрахунку сум, їх ненадання до пенсійного органу третьою особою – ГУ МВС є безпідставними.

Такими ж безпідставними є посилання ГУ ПФУ в листі, наданому суду першої інстанції в порядку виконання судових рішень, на положення ОСОБА_4 № 2262-ХІІ та Порядку 3-1.

Колегія суддів зазначає, що перерахунок пенсії Позивачу пов'язаний не з підвищеннями будь-яких виплат працюючим особам, або ж прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про підвищення пенсій. Такий перерахунок має бути вчинений Відповідачем на підставі судових рішень внаслідок власних неправомірних дій ГУ ПФУ, пов’язаних з неврахуванням ряду отриманих під час проходження служби ОСОБА_1 виплат.

ОСОБА_4 № 2262-ХІІ та Порядку 3-1, на які посилається Відповідач, відмовляючись здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, не стосуються ситуації, що склалася у даній справі щодо виконання судових рішень.

Так, згідно частин 1-4 ст.. 62 ОСОБА_4 № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим ОСОБА_4, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього ОСОБА_4 провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього ОСОБА_4. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього ОСОБА_4.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього ОСОБА_4, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим ОСОБА_4 пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим ОСОБА_4, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим ОСОБА_4, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 4 Порядку 3-1 визначено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Згідно пункту 23 Порядку 3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 ОСОБА_4.

Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Відповідно до пункту 24 Порядку 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 ОСОБА_4 уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5).

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Отже, аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що ними регулюються виключно випадки підстав для перерахунку пенсії, які виникли після її призначення і не внаслідок неправомірних дій пенсійного органу щодо невірного обрахунку розміру пенсійних виплат.

Колегія суддів також наголошує, що в листі, наданому ГУ ПФУ на виконання судових рішень, Відповідач зосереджує увагу суду на тій обставині, що Відповідачем оскаржені постанови районного та апеляційного судів в касаційному порядку і касаційним судом за даними скаргами відкриті касаційні провадження.

Проте жодного відношення ця обставина до невиконання на протязі тривалого часу суб’єктом владних повноважень судових рішень, які набрали законної сили, не має.

Суд також погоджується з доводами апелянта про несвоєчасність надання звіту Відповідачем.

В матеріалах справи наявний лише лист від 23.06.2017 року, тобто датований останнім днем, визначеним судом для подачі звіту (а.с. 156-159).

Разом з тим, фактично поданий зазначений лист до Львівського апеляційного адміністративного суду тільки 27.06.2017 року (дата його реєстрації у суді), тобто з пропуском визначеного судом строку.

Доказів того, що звіт був своєчасно поданий до суду (приміром шляхом поштового відправлення) у справі немає і Відповідачем не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Тому колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що висновки суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та постановлення нової.

Враховуючи обставини справи, формальну наявність дій ГУ ПФУ, спрямованих на виконання судових рішень про перерахунок пенсії Позивачу (витребування від ГУ МВС відомостей щодо грошового забезпечення ОСОБА_1, надання до суду листа від 23.06.2017 року про вчинення таких дій), колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне визначити суб’єкту владних повноважень новий строк подання звіту без накладення штрафу на його керівника.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року у справі № 461/453/16-а скасувати та винести нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу задовольнити частково.

Визначити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк подання звіту про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у адміністративній справі № 461/453/16-а – до 15 січня 2018 року.

В задоволенні клопотання щодо накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання судових рішень у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14.12.2017