Ухвала суду № 70999446, 11.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року про передачу за підсудністю адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просило скасувати рішення від 18 грудня 2014 року №261/14 про затвердження ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині включення до переліку ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про передачу справи за підсудністю

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення передано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивачів у справі.

Як зазначено частинами 1 та 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів річних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 261/14 від 18.12.2014 р. затверджено Ліквідаційну масу ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на « 01» вересня 2014 р. В додатку №2 «складові ліквідаційної маси» відображено інформацію про кредити » надані юридичним особам, до переліку яких включено кредитний договір між ТОВ «Золотий екватор» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» №1-0020/13/30-КІ від 29.03.2013 р.

Відповідно до абз. 3 п.1.1 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ», другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених ними актами.

З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Оскарження рішення Фонду №261/14 від 18.12.2014 р. напряму пов'язане із захистом законних прав та інтересів позивача, оскільки виконавчою дирекцією ФОНДУ станом на 01 вересня 2014 року включено кредитний договір №1-0020/13/ЗО-КL від 29.03.2013 р. укладений з позивачем до ліквідаційної маси БАНКУ.

На момент затвердження ліквідаційної маси БАНКУ не існувало затвердженої судом розстрочки виконання рішення суду у справі №918/1930/14, яка свідчить про те, що кінцевий строк повернення коштів не настав та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» зобов'язано здійснювати повернення кредитних коштів згідно визначеного графіку до серпня 2012 року.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Задовольняючи клопотання про передачу адміністративної справи по підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, щодо скасування рішення, яке не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, що унеможливлює застосування до даних правовідносин ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дана справа відповідно до правил територіальної підсудності, визначених ч. 1, 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивача у справі.

Колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку оскаржується рішення стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», а відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 19 КАС України, дана справа вирішується за вибором позивача, в даному випадку Волинським окружним адміністративним судом .

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» - задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року про передачу за підсудністю адміністративної справи № 803/1132/17 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_1

Повний текст виготовлений 13.12.2017 року