Ухвала суду № 70999423, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 810/1618/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Сквирської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.04.2017 р. № 5-аг «Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2.».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 р. на підставі розпорядження голови Сквирської РДА від 14.08.2015 р. № 55-К УСЗН Сквирської РДА Київської області прийнято наказ № 80-К «Про призначення ОСОБА_2.», відповідно до якого позивач приступила до виконання обов'язків начальника управління в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи апарату РДА з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Розпорядженням Сквирської РДА від 31.08.2016 р. № 387 було вирішено утворити дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Сквирської РДА (далі - дисциплінарна комісія) та затвердити її склад.

06.10.2016 р. позивачем було направлено до голови Сквирської РДА лист № 2783 щодо сприяння реалізації Програми матеріально-технічного забезпечення управління у 2017 році, у якому вона просила для забезпечення своєчасності та якості роботи УСЗН Сквирської РДА розглянути можливість збільшення чисельності працівників, а також виділення додаткових коштів на господарські витрати (поштових марок, поштових конвертів та інші).

10.10.2016 р. гр. ОСОБА_4 подав до УСЗН Сквирської РДА Київської області декларацію про призначення субсидії в електронному варіанті.

Зазначена заява не була підписана заявником.

01.11.2016 р. на адресу УСЗН Сквирської РДА Київської області надійшла заява гр. ОСОБА_4 щодо призначення субсидії на житлово-комунальні послуги, яку зареєстровано за № 121.

На підставі вказаної заяви УСЗН Сквирської РДА Київської області здійснено запит до ДФС для отримання та перевірки даних за 2015 рік, зазначених в декларації заявника.

14.11.2016 р. після отримання відповіді на запит УСЗН було виявлено, що заявник при зверненні до управління з приводу призначення субсидії не вказав заробітну плату та дохід від оренди земельного паю.

Про виявлені невідповідності, зазначені в декларації і відповіді на запит від ДФС, заявника було повідомлено в телефонному режимі та через уповноважену особу Великополовецької сільської ради.

Рішення за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_4 протягом 10-ти днів у порядку Постанови № 848 УСЗН Сквирської РДА не приймалося.

09.03.2017 р. на особистий прийом до голови Сквирської РДА звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб УСЗН Сквирської РДА щодо розгляду його заяви про призначення йому субсидії з оплати житлово-комунальних послуг.

15.03.2017 р. гр. ОСОБА_4 до Сквирської РДА було продано заяву, в якій він зазначає, що претензій до працівників управління соціального захисту населення Сквирської РДА не має, але це не є заява про відкликання попереднього звернення березня 2017 року, оскільки він не просить не розглядати попередню заяву.

16.03.2017 р. голова Сквирської РДА направив начальнику УСЗН Сквирської РДА ОСОБА_2 доручення «Щодо розгляду скарги гр. ОСОБА_4 від 09.03.2017 р. № С 294».

Листом від 17.03.2017 р. № 589 ОСОБА_2 на доручення голова Сквирської РДА від 16.03.2017 р. повідомила, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як отримувач субсидії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Постанови № 848, якому призначено субсидію з початку опалювального сезону.

17.03.2017 р. відбулося засідання Дисциплінарної комісії, хід та результати якого зафіксовані в протоколі № 3.

У вказаному протоколі зазначено, що членами комісії заслухано пояснення ОСОБА_2 щодо скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність працівників УСЗН Сквирської РДА, яка повідомила що декларація про призначення субсидії в електронному варіанті була подана ОСОБА_4 10.10.2016 р., але не підписана ним, а також, що письмова заява про призначення субсидії була подана ним 01.11.2016 р. і після звірки з фіскальною службою Комісією з призначення субсидій Сквирської РДА 14.11.2016 р. було встановлено, що ОСОБА_4 зазначені недостовірні відомості про доходи, про що його було повідомлено уповноваженою Великополовецької сільської ради. Крім того, позивач зауважила, що особисто до неї гр. ОСОБА_4 не звертався.

Відповідно до вказаного протоколу від 17.03.2017 р. № 3 члени комісії одноголосно ухвалили рішення розпочати дисциплінарне провадження з розгляду скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність працівників УСЗН Сквирської РДА з метою встановлення наявності чи відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 28.03.2017 р. № 06-44/909 голова Сквирської РДА повідомив ОСОБА_2, що головною умовою можливості фінансування з районного бюджету вищевказаної Програми та здійснення видатків через органи Держказначейства є виконання ст. 85 Бюджетного кодексу України, неможливість виділення коштів на фінансування заходів Програми, а також про те, що єдиним джерелом здійснення видатків на утримання управління залишаються виділені кошти з Державного бюджету.

Розпорядженням голови Сквирської РДА від 30.03.2017 р. № 195 доручено Дисциплінарній комісії Сквирської РДА провести дисциплінарне провадження стосовно неналежного виконання посадових обов'язків начальником УСЗН Сквирської РДА та надати відповідний висновок.

30.03.2017 р. ОСОБА_2 направила запит на ім'я голови Сквирської РДА, в якому зазначила, що 17.03.2017 р. керівником апарату РДА позивача було викликано у телефонному режимі для дачі особистих пояснень з приводу скарги гр. ОСОБА_4 на засідання комісії Сквирської РДА за головуванням ОСОБА_5, у складі членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

31.03.2017 р. відбулося засідання Дисциплінарної комісії, хід та результати якого зафіксовані в протоколі № 4.

У вказаному протоколі зазначено, що членами комісії було заслухано пояснення ОСОБА_2, яка зазначила, що підстав для відкриття дисциплінарної справи немає, оскільки громадянин ОСОБА_4 відкликав свою заяву про притягнення до відповідальності працівників УСЗН Сквирської райдержадміністрації, а також жодних матеріальних збитків йому не було завдано, оскільки субсидію нараховано.

Відповідно до вказаного протоколу, після заслуховування пояснень ОСОБА_2, а також інших присутніх на засіданні члени комісії ухвалили:

1) визнати, що ОСОБА_12 допустила неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилося в упущенні контролю за діями працівників УСЗН та призвело до порушення прав громадянина ОСОБА_4;

2) рекомендувати голові Сквирської РДА оголосити догану начальнику УСЗН Сквирської РДА ОСОБА_12 за неналежне виконання посадових обов'язків; зобов'язати начальника УСЗН Сквирської РДА ОСОБА_12 розробити та здійснити заходи щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню цього порушення та про результати доповісти голові Сквирської РДА до 20.04.2017 р.

Вказані рекомендації були викладені членами дисциплінарної комісії 31.03.2017 р. у висновку Дисциплінарної комісії Сквирської РДА щодо неналежного виконання посадових обов'язків начальником УСЗН Сквирської РДА ОСОБА_2

13.04.2017 р. на засідання Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом № 5, було заслухано доповідь ОСОБА_5, яка повідомила, що Великополовецька газова дільниця Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» надала довідку від 31.03.2017 р. про те, що абоненту ОСОБА_4 перераховано у березні 2017 року субсидію у сумі 8851,23 грн. Станом на 01.03.2017 року по даному абоненту облікований борг у сумі 1795,42 грн., який погашено субсидійними коштами, у зв'язку з чим на рахунку абонента обліковується переплата. Станом на 29.03.2017 року по фактичному показнику газового лічильника переплата становить 4737,59 грн.

Також, ОСОБА_5 поставила запитання ОСОБА_2, чи ведеться журнал реєстрації відвідувачів, які звертаються до громадської приймальні УСЗН Сквирської РДА, у відповідь на яке позивач повідомила, що раніше такого журналу в управлінні не було, так як він не передбачений методичними рекомендаціями, але, проаналізувавши ситуацію, яка склалася із громадянином ОСОБА_4, такий журнал в управлінні заведений і ведеться на належному рівні.

З протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 13.04.2017 р. № 5 виливає, що членами комісії ухвалено рішення: взяти до відома суб'єкту призначення зазначену у цьому протоколі інформацію.

14.04.2017 р. на підставі протоколів засідань Дисциплінарної комісії відповідачем винесено розпорядження, яким позивачу оголошено догану.

Позивач, вважаючи протиправним зазначене розпорядження РДА, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Комісією не було враховано обставини, які пом'якшують відповідальність, характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він вчинений, та порушено строки прийняття оскаржуваного розпорядження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Положенням «Про управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації», затвердженим розпорядженням голови РДА від 22.03.2013 р. № 85 (далі - Положення № 85).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пп. 1 п. 9 Положення № 85 начальник управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII).

У ч.ч. 1-4 ст. 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Частинами 1-3 статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий порядок притягнення особи, яка проходить державну службу, до дисциплінарної відповідальності, який, зокрема передбачає необхідність врахування характеру дисциплінарного проступку, наслідків його вчинення, обставин, за яких він вчинений, та обставин, що пом'якшують відповідальність державного службовця, а також прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення протягом 10-ти календарних днів з дня отримання відповідних пропозицій Комісії.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не було доведено врахування Комісією характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких він вчинений, та обставин, що пом'якшують відповідальність позивача при визначенні їй виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У контексті дослідження даного питання судова колегія також зазначає, що Комісією, окрім іншого, не було надано жодної оцінки тому, що: 1) гр. ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність подання достовірних відомостей до УСЗН начальником відділу соціальних допомог та компенсацій УСЗН ОСОБА_13, що було визнано ним на прийомі у голови Сквирської РДА 09.03.2017 р.; 2) в УСЗН відсутні кошти на оплату витрат поштового зв'язку для надсилання письмових повідомлень про призначення або непризначення субсидій, що доводилося позивачем до відома керівництва; 3) на час проведення дисциплінарного провадження гр. ОСОБА_4 субсидія призначена та нарахована; 4) гр. ОСОБА_4 подав заяву від 15.03.2017 р. до Сквирської РДА, у якій він зазначив, що претензій до працівників УСЗН Сквирської РДА він не має.

Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядження від 14.04.2017 р. № 5-аг «Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2.» прийнято з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII, тобто зі спливом 10-ти календарних днів з дня отримання відповідної пропозиції Комісії від 31.03.2017 р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем не було забезпечено дотримання законодавчо визначеної процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності при прийнятті оскаржуваного у цій справі розпорядження, не було здійснено повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, їх оцінки та об'єктивного розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що позивач допустила неналежне виконання посадових обов'язків, а також його твердження про те, що оскаржуване розпорядження є законним та обґрунтованим, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, зазначених вище.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийняття ним розпорядження від 14.04.2017 р. № 5-аг «Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2.».

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Сквирської районної державної адміністрації Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сквирської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 13 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: