Ухвала суду № 70999356, 11.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Большакової О.О., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Мостиської районної державної адміністрації про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Мостиської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконним дій, розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу Мостиської районної державної адміністрації – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року у справі № 813/1229/17 – скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено пункт 7 резолютивної частини: Стягнуто з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (ЄДРПОУ 04056434) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22230 (двадцять дві тисячі двісті тридцять) грн. 88 коп., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року у справі № 813/1229/17 – залишено без змін.

26.10.2017 року Мостиська районна державна адміністрація звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз’яснення вище вказаної постанови.

Суд обговоривши доводи заяви про роз’яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року є зрозумілою, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз’яснення.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Мостиської районної державної адміністрації про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Мостиської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконним дій, розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку частини 3 статті 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2017 року