Ухвала суду № 70999133, 12.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/253/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, про: зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернутися до Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва з поданням про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 12 175, 35 грн. при придбанні квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., зареєстрованого в реєстрі за №850.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві, звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 850, придбала квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до положень п. 3 договору продаж зазначеної квартири вчинено за 1 217 535, 00 грн.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12 175, 35 грн. - 1 % вартості квартири, що підтверджується квитанцією № 15680834 від 24 травня 2016 року. Сплачена позивачем сума перерахована до Державного бюджету України.

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, 28 листопада 2016 року позивач звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про повернення вказаних коштів.

Однак, відповідь на заяву позивачу не надійшла.

Вважаючи дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві стосовно відмови у поверненні коштів протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Таким чином, із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Факт придбання позивачем житла вперше підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23 листопада 2016 року, згідно з якою позивачці на праві приватної власності належить об'єкт житлової нерухомості, а саме - квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач безпідставно сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 % від його вартості, а саме - 12 175,35 грн.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (надалі - Порядок № 787).

Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З аналізу вище викладених норм вбачається, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яке (подання) платник разом зі своєю заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, подає до органу Казначейства.

Відповідно, для стягнення позивачем помилково сплачених коштів відповідач має звернутися з відповідним поданням до органів Державної казначейської служби України.

Слід зазначити, що відсутність можливостей в органів Пенсійного фонду України встановити придбання житла конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами, і саме органи Пенсійного фонду України зобов'язані довести, що конкретні особи - придбавають житло не вперше.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 10 жовтня 2017 року по справі №819/914/17.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати звернутися до Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва з поданням про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 12 175, 35 грн. при придбанні квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 850.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.