Постанова № 70999130, 11.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа № 263/3632/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання – Терзі Д.А.,

за участю: позивача – не з’явився,

представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 50/01 від01.12.2017 року,

представник третьої особи – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/3632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» про визнання неправомірним та скасування рішення від 27 квітня 2016 року № 98 «Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя»,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» (далі – позивач, товариство, підприємство) звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі – відповідач, Виконавчий комітет, Міська рада), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» (далі – третя особа, Рекламне агентство) про визнання неправомірним та скасування рішення від 27 квітня 2016 року № 98 «Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» (а.с.3-6).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені, визнані протиправними та скасовані пункти 1, 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27 квітня 2016 року № 98 (а.с.175-180).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не враховано, що пункти 30, 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 не діяли у зв’язку з їх скасуванням Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1173. Посилається на те, що Рекламне агентство залишається фактичним користувачем місцями розташування рекламних засобів, а відповідач є лише номінальним власником. Зазначає, що підприємство, фактично користуючись місцями розташування рекламних засобів без відповідних договорів, плату за користування місцями до місцевого бюджету не вносило. Зауважує, що позивачем пропущені строки звернення до суду, оскільки про порушені строки він дізнався 23 травня 2016 року, коли отримав рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27 квітня 2016 року № 98 (а.с.184-188).

Позивачем 04 грудня 2017 року надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін з підстав обґрунтованості та правомірності судового рішення.

В судове засідання позивач та третя особа не з’явилися, звернулися з клопотанням про розгляд у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанови суду першої інстанції та відмовити у позові, оскільки вважає її неправомірною та необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи й не оспорюється сторонами наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма», зареєстроване у якості юридичної особи 16 листопада 2015 року за № 1 274 102 0000 012021, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 40123051, знаходиться на обліку в Головному управлінні Регіональної статистики, на податковому обліку в Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. Місцезнаходження позивача: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 70 (а.с.18-19).

Відповідач, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, є суб’єктом владних повноважень та у спірних правовідносин реалізує повноваження надані Конституцією та Законами України, діє на підставі Регламенту.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради відповідно до вимог підпункту «а» пункту 13 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, були надані дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп».

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» був укладений договір купівлі- продажу від 21 грудня 2015 року № 1.

За умовами пункту 1 Договору від 21 грудня 2015 року № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» передало, а позивач прийняв у власність рекламні конструкції загальною кількістю 16 одиниць.

У встановлений місячний строк, а саме 22 грудня 2015 року позивач звернувся до виконавчого комітету Маріупольської міської ради із заявами про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» на позивача у кількості 16 одиниць, шляхом надання необхідного пакету документів Центру надання адміністративних послуг, який підлягав розгляду у строки, встановлені технологічною карткою на послугу, але не більше 30 календарних днів, визначених статтею 10 Закону України «Про адміністративні послуги».

За результатами усного звернення до робочого органу позивачу у липні 2016 року повідомили про те, що питання про переоформлення дозволів буде вирішено після сплати заборгованості третьою особою.

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» повідомило про те, що відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року з нього стягнуто заборгованість перед виконавчим комітетом міської ради за тимчасове користування спеціальними конструкціями зовнішньої реклами у розмірі 64435,25 грн.

Після набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийнято рішення від 27 квітня 2016 року № 98, у якому п. 1 та 2 було відмовлено у переоформленні дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами – 15 білбордів та 1 сітілайту та скасовані дозволи на розміщення саме тих конструкцій зовнішньої реклами у кількості 16 одиниць були скасовані.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради рішення щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що регулюється Конституцією України, нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

За приписами частини третьої статті 140 та частини першої статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Підпунктом 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

За приписами частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, передбачено, що у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу. У разі відсутності зауважень до поданих заявником документів керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл. Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації. Відмова у переоформленні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15 червня 2011 року №178 затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя.

Пунктом 4.14 цього Положення визначено, що у видачі дозволу може бути відмовлено у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; - у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості; - відсутня оплата в міський бюджет згідно договору. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Позивач 22 грудня 2015 року звернувся із заявами з питання переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя за кожною адресою розміщення рекламних конструкцій.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27 квітня 2016 року № 98 про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, зокрема вирішив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» у переоформленні дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 15 біл-бордів та 1 сіті-лайту (додаток 1), скасувати дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгрупп» (додаток 1).

Згідно зауважень директора юридичного департаменту до проекту рішення про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя зазначено, що станом на 22 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгрупп» має заборгованість перед міським бюджетом у сумі 284753,74 грн., відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгрупп» відкрито виконавчі провадження. Реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» проведено в кінці 2015 року та вважається, що дії суб'єктів господарювання були спрямовані на ухилення від оплати заборгованості та на подальше фактичне користування місцями розташування рекламних засобів та виникнення нової заборгованості у новоствореної юридичної особи.

З листа Головного Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської ради, який отримано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» 23 лютого 2017 року вбачається, що надано відповіді на заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо переоформлення дозволів з розміщення зовнішньої реклами, де зазначено, що за результатами розгляду звернень повідомлено наступне: Рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 27 квітня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» було відмовлено в переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами (номера за схемою 69, 726, 125, 144. 446, 66, 552, 528, 533, 126. 396, 530, 1150, 532, 105).

Пунктом 2 цього ж рішення дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп» скасовано. Також зазначено, що на підставі цього позивачу необхідно подавати заяви щодо видачі дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у зв'язку з чим повертають подані документи (додаток на 367 арк.).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

До повноважень виконавчого комітету Маріупольської міської ради відноситься питання переоформлення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, передбачено, що Дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами. Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Отже наведеними правилами передбачено вичерпний перелік скасування дозволу на розміщення реклами за приписами статті 16 Закону України «Про рекламу».

З матеріалів справи вбачається, що попереднім власником рекламних конструкцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» будь-яких заяв про скасування дозволів на розміщення реклами до виконавчого органу не подавав, відомостей щодо невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку також суду не надано.

Посилання скаржника на наявність заборгованості та прийняття рішення про скасування дозволу на розміщення реклами для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» згідно з пунктом 4.14 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя та відмову у переоформленні такого дозволу для позивача є безпідставним, оскільки вказаний пункт Положення передбачає видачу дозволу, а не продовження строку його дії або підстави скасування дозволу.

З наявних у матеріалах справи рішень виконавчого комітету вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» отримало відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування дозволу, що спростовує посилання відповідача на наявність боргу третьої особи, як підставу скасування дозволу та відмову у переоформленні дозволу для позивача, як нового власника рекламних конструкцій.

Також, наявними матеріалами справи підтверджується, що у пункті 4.23 Положення відповідача передбачений порядок переоформлення дозволу у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на несвоєчасність звернення до суду та пропуску строку звернення до суду, оскільки наявними матеріалами справи зазначене спростовується.

Так, згідно з Переліком рішень виконавчого комітету за 2016 рік, які були розміщені на офіційному сайті відповідача, 16 січня 2016 року було розміщено проект рішення щодо розміщення зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма», за яким планувалося задовольнити заяву позивача про переоформлення дозволів на розміщення реклами.

За даними журналу реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документів дозвільного характеру відповідача, ОСОБА_3, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма», отримав рішення виконкому від 27 квітня 2016 року № 98 від 27 квітня 2016 року, мається 15 записів та 15 підписів про отримання рішення 23 травня 2016 року. При цьому відсутні відомості про вручення додатку до рішення, за якими зазначено адреси розташування об'єктів рекламних конструкцій, оскільки за змістом дослідженого судом рішення від 26 квітня 2016 року № 98 адреси розміщення об'єктів рекламних конструкцій не зазначено, та дані відомості містяться у додатку до рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в листі Головного Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської ради, який отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» 23 лютого 2017 року, зазначено відповідь про розгляд заяв про переоформлення дозволів на розміщення реклами із посиланням на прийняте рішення від 27 квітня 2016 року № 98 та зазначенням номерів за схемами у кількості 16 одиниць. З позовом позивач звернувся до суду 17 березня 2017 року, тобто протягом місяця з моменту отримання вказаної відповіді.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства вийти за межі позовних вимог, що необхідне для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить зобов’язати відповідача розглянути заяви 22 грудня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя з прийняттям рішення у передбачений законодавством термін.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, але не вирішено питання щодо повного захисту порушених прав позивача, що є підставою для зміни постанови суду першої інстанції і часткового задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/3632/17 – задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/3632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспект груп» про визнання неправомірним та скасування рішення від 27 квітня 2016 року № 98 «Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» - змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/3632/17 абзацом третім та четвертим: Зобов’язати виконавчий комітет Маріупольської міської ради повторно розглянути заяви від 22 грудня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма» про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя з прийняттям рішення у передбачений законодавством термін.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Абзаци 3,4 вважати абзацами 5,6 відповідно.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2017 року.

Повний текст постанови буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 12 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4