Ухвала суду № 70999049, 11.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа №805/310/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, довіреність від 21.07.2017 року,

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № від 4065/05/10-10 від 14 червня 2017 року,

представника відповідача ОСОБА_4, довіреність № 5238/05-10-10 від 28.09.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/310/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12 грудня 2016 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 365 400,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 12 грудня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття товару неналежної якості на відповідальне зберігання не може бути визнано його оприбуткуванням та свідчить про незавершеність господарських операцій.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на невідповідність судового рішення вимогам матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобовязані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до травня року, що настає за звітним, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. В період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» здійснювало контрольовані операції придбання сировини на суму 6 296 795,40грн., які впливають на обєкт оподаткування платника податків, чим в свою чергу порушило пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України. Стосовно посилань підприємства на придбаний товар неналежної якості у кількості 86,7 тон на суму 1 345 493,77грн., оформлений митними деклараціями від 13.10.2015 року № 700020000/15/006773 та від 10.11.2015 року № 700020000/15/007623, апелянт зазначає, що на дату складання акту перевірки вказані митні декларації не були анульованими. Також зазначає, що сплачені митним органам ПДВ в загальній сумі 379591,57грн., за вказаними митними деклараціями включені до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за жовтень та листопад 2015 року у повному обсязі. Посилається на те, що посадовими особами ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» на письмові запити податкового органу не були надані документи, що підтверджують звернення до будь якого органу, експертної організації з метою проведення хімічних аналізів та їх результатів, а також будь які інші документи, що підтверджують невідповідність якості, зміну ціни та вартості імпортованих товарів.

В судовому засіданні представники відповідача скаргу підтримали, при цьому представник позивача проти її задоволення - заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, та наданих заперечень встановила наступне.

22 грудня 2014 року між ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (покупець) та фірмою «INVERELL LIMITED» (продавець) було укладено Контракт № 15/01, відповідно до якого продавець зобов'язався продати та поставити покупцю «магнезит обоженный и плавленный» (товар), який повинен бути належної якості та відповідати умовам контракту. Якість товару повинна відповідати вимогам якісних характеристик, зазначених в специфікаціях і/або додатках до цього контракту.

Відповідно до переліків, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно розпорядження № 977-р від 16 вересня 2015 року, яке було чинними у період здійснення господарських операцій із нерезидентом INVERELL LIMITED, 69 Arch.Makariou III Ave., TLAIS TOWER, office 301, 1070, Нікосія, Кіпр, торгуюча країна Кіпр, зазначена в гр. 11 ВМД, була включена до переліків держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

На виконання умов вказаного Контракту, позивачу 13.10.2015 року та 10.11.2015 року було поставлено магнезит обпалений на суму 1 154 812,66 грн. та 618 979,715 грн., що підтверджується митними деклараціями № 700020000/15/006773 від 13.10.2015 року та № 700020000/15/007623 від 10.11.2015 року на загальну суму - 1 773 792,38 грн. без ПДВ.

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено Акт за від 29.11.2016 року № 410/05-10- 14/34283984.

Відповідно до Акту зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 та п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України.

Зазначено про те, що позивач, який мав обсяг доходів від будь-якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку у сумі, більшій 50млн. грн. (а саме 181,582 млн. грн.), здійснював у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року контрольовані операції з придбання сировини на суму 6 296 795,40 грн. (більшу 5млн. грн.), що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, у нерезидента - INVERELL LIMITED, 69 Arch.Makariou III Ave., TLAIS TOWER, office 301, 1070, Нікосія, Кіпр, зареєстрованого y державі, включеній до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Вказано про те, що позивач не подав до контролюючого органу Звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.12.2016 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 365 400,00грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктами 39.2.1.1. - 39.2.1.2, 39.1.2.4 ст. 39 ПК України встановлено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на обєкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з повязаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на обєкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

-держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств

(корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

-держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями

про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на обєкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно:

-операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо;

-операції з надання послуг;

-операції з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за

використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими обєктами інтелектуальної власності;

-фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за

гарантію тощо;

-операції з купівлі чи продажу корпоративних прав, акцій або інших інвестицій,

купівлі чи продажу довгострокових матеріальних і нематеріальних активів.

Відповідно до пп. 39.2.1.7 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобовязані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

Факт, того що позивач у 2015 році мав обсяг доходів від будь-якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку у сумі, більшій 50 млн. грн., а саме 181 582 тис. грн. сторонами не заперечується.

Сторонами також не заперечується та обставина, що на виконання умов вищезгаданого контракту в 2015 році, позивач отримав від фірми «INVERELL LIMITED» сировини на суму 4951301,60 грн. без ПДВ. Однак, між сторонами є розбіжності щодо господарських операцій від 13.10.2015 року та 10.11.2015 року з поставки на адресу позивача у межах вказаного контракту, сировини масою 86,7 тони на суму 1345493,77грн. без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу, 13.10.2015 року та 10.11.2015 року, за вказаними митними деклараціями, було поставлено товар неналежної якості масою 86,7 тони вартістю 1 345 493,77 грн. без ПДВ., який не відповідав вимогам щодо якості товару, узгодженим сторонами у додатках до контракту. Вказані обставини підтверджуються відповідними актами приймання сировинних матеріалів № 29 від 14.10.16 року, № 30 від 15.11.2015 року рекламаціними листами, листуванням між сторонами (а.с 41-46, 124-136).

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач має вимірювальну лабораторію, яка сертифікована, у тому числі для вимірювання складу сировини, що підтверджується відповідними сертифікатом Українського науково-дослідного інститут промислового розвитку та додатком до нього (а.с. 99).

Відповідно до п. 8.3 контракту, у разі встановлення вагової нестачі або невідповідність якості товару умовам, зазначеним у відповідних Специфікаціях та/або Додатках до Контракту, покупець має право предявити продавцю претензію (рекламацію). До претензії (рекламації) повинні бути наданні наступні документи:

- у разі встановлення вагової нестачі - акт експертизи Торгово-промислової палати або іншої незалежної експертної організації:

- у разі невідповідності якості товару - акт експертизи Торгово-промислової палати або іншої незалежної експертної організації с зазначенням відбору проб, методики аналізу та її результатів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та фірмою «INVERELL LIMITED» було укладено Додаткову угоду № 1 (а.с. 107, 137) до вказаного контракту, відповідно до якої п. 8.3 контракту було викладено у наступній редакції:

У випадку невідповідності якості товару умов контракту покупець зобовязаний призупинити приймання товару та викликати представника продавця (вантажовідправника) для спільного приймання.

У випадку неявки представника в узгоджені строки покупець має право провести приймання товару за якістю в односторонньому порядку.

Покупець може предявити претензію по якості товару протягом 30 днів з моменту складання акту приймання товару по якості. Продавець зобовязаний розглянути претензію протягом 30 днів з дати отримання претензії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказану Додаткову угоду до контракту було надано позивачем під час перевірки уповноваженій особі відповідача, про що зазначено в акті перевірки (а.с. 26).

Позивачем, на виконання вимог п. 8.3 Контракту, в редакції Додаткової угоди № 1, було направлено на адресу фірми «INVERELL LIMITED»:

- листи № 210 та № 233 від 14.10.2015 pоку та від 12.11.2015 pоку з повідомленням про невідповідність отриманого товару вимогам якості та з проханням забезпечити явку представника для спільного приймання товару;

- претензії № 225-а від 09.11.2015 pоку на суму 52 930 дол. США та № 259-а від 07.12.2015 pоку на суму 7 998,20 дол. США;

- рекламаційні акти № 10 від 21.10.2015 pоку та № 11 від 19.11.2015 pоку про встановлення товару неналежної якості та невідповідністю умовам додатків № 7 та № 9 контракту № 15/01 від 22.12.2014 pоку.

У відповідь на вказані листи, претензії та рекламаційні акти фірма «INVERELL LIMITED» запропонувала позивача прийняти товар на відповідальне зберігання.

За погодженням сторін, до вирішення питання по суті вказаний магнезит у кількості 86,7 тон на суму 1 345 493, 77 грн. було взято позивачем на відповідальне зберігання, згідно Договору відповідального зберігання № 1 від 27.10.2015 pоку та Договору відповідального зберігання № 2 від 23.11.2015 pоку між ТОВ «ДВЗ» та «INVERELL LIMITED».

Колегія суддів зауважує, що прийняття товару неналежної якості на відповідальне зберігання не може бути визнано його оприбуткуванням та свідчить про незавершеність господарських операцій з поставки позивачу 13.10.2015 pоку та 10.11.2015 pоку магнезиту, масою 86,7 тони, загальною вартістю 1 345 493,77 грн. без ПДВ, відповідно до умов Контракту № 15/01 від 22.12.2014 pоку.

Крім цього, фірмою «INVERELL LIMITED» було запропоновано позивачу замість повернення грошових коштів здійснити поставку аналогічного товару за зниженою ціною, про що, у січні 2016 року, були підписані Додатки № 10 та № 11 до Контракту № 15/01 від 22.12.2014 pоку.

Згідно до п. 1.11 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно, без врахування вказаних обставин, прийнято рішення про включення суми 1 345 493,77 грн. без ПДВ у обсяг контрольованих господарських операцій позивача з фірмою «INVERELL LIMITED» у 2015 році, а тому загальною сумою контрольованих господарських операцій позивача з фірмою «INVERELL LIMITED» у 2015 році є 4 951 301,60 грн.

Крім зазначеного колегія суддів враховує, що відповідно до Акту № 148/05-10-14/34283984 від 04.05.2016 року, який складено за результатом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за наказом ГУ ДФС у Донецькій області Державної податкової інспекції у м. Дружківці № 93 від 18.03.2016 року, повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 18.03.2016 року № 11/10-10-14-11-2 перевіркою встановлено, що ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» за перевіряє мий період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року не здійснювало контрольовані операції (а.с. том 1 а.с.166-167).

Зазначені обставини спростовують довід щодо перевіряє мого періоду з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Колегія суддів критично ставиться до доводу апеляційної скарги щодо правомірності оскаржу вального повідомлення рішення не анульованих митних декларацій від 13.0.2015 року № 700020000/15/006773 та від 10.11.2015 року № 700020000/15/007623 на дату складання Акту від 04.05.2016 року № 148/05-10-14/34283984 про сплату митним органом ДПВ в загальній сумі 379591,57 грн. включені позивачем до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за жовтень та листопад 2015 року відповідно у повному обсязі, оскільки дії підприємства вимогам п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобовязаннями згідно з п. 87.8 ст. 187 цього Кодексу, тобто дата подання митної декларації. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

Тобто вказані дії позивача з урахуванням встановлених обставин (отримання неякісного товару), не свідчать про наявність контрольованої операції в перевіряє мий період.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12 грудня 2016 року

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 122-1, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/310/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Постанову Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/310/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_5