Ухвала суду № 70998981, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 808/1817/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» подало апеляційну скаргу.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п’ятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року підписана представником за довіреністю ОСОБА_1. Довіреність на ім’я вказаного представника видана та підписана тимчасово виконуючим обов’язки генерального директора ОСОБА_2

В той же час, всупереч вимогам ч. 5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов’язки генерального директора ОСОБА_2, в тому числі, і на видання довіреностей на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс».

Також, в порушення приписів ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом не було зазначено, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» необхідно надати наказ про покладення виконання обов’язків генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» на ОСОБА_2, та повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 808/1817/17 – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- наказ про покладення виконання обов’язків генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» на ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов