Ухвала суду № 70998924, 13.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа №425/1376/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2017 року у справі № 425/1376/17 (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.06.2017 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу на підставі наявних записів трудової книжки періоди роботи: - з 01.02.2000 року по 11.06.2201 року на ТОВ «Нафтол-Краситель»; - з 15.06.1989 року по 05.10.1993 року в Рубіжанському виробничому об’єднанні «Краситель»; - в ВАТ «Краситель» з 04.07.1994 року по 31.07.1994 року та 3 дні в серпні 1999 року у зв’язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати, 6 днів в травні 1994 року, 2 дні в жовтні 1996 року, 2 дні в грудні 1996 року, 2 дні в січні 1997 року, 2 дні в квітні 1997 року, 3 дні в травні 1997 року, 2 дні в серпні 1997 року, 2 дні в листопаді 1997 року, 3 дні в грудні 1997 року, 5 днів в травні 1998 року, 6 днів в червні 1998 року, 7 днів в липні 1998 року, 3 дні в жовтні 1998 року, 3 дні в листопаді 1998 року, 9 днів в грудні 1998 року, 6 днів в січні 1999 року, 2 дні в квітні 1999 року у зв’язку з перебуванням в адміністративних відпустках, та з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року; зобов’язання здійснити обчислення, нарахування, призначення та виплату пенсії з урахуванням пільгового стажу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2017 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.99 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом помилково було встановлено, що представник позивача отримав рішення комісії саме 13.12.2017 року, а не 10 березня 2017 року. Позивач зазначив, що в день винесення спірної ухвали він не приймав участі у справі з поважних причин, оскільки в цей день в період з 10 годин 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин приймала участь у розгляді кримінального провадження №12017130460000407 від 06.05.2017 року у Кремінському районному суді Луганської області. Позивач вважає, що саме у представника позивача і лише від нього можна і необхідно було отримати належні пояснення та відповідну інформацію про реальну, тобто достовірну дату отримання рішення комісії від 13.12.2017 року. Лише за умови отримання такого пояснення представника позивача суду першої інстанції слід було прийняти законну та обґрунтовану ухвалу про розгляд клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду відповідачем надіслано заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить проводити розгляд адміністративної справи за відсутності представника Управління.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з’ясування причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 08.06.2017р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 13.12.2016р., оскільки рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України у Луганській області від 30.09.2016р. представник позивача отримав 13.12.2016р., але помилково вказав дату 10.03.2016р. Про те, судом першої інстанції не було заслухані пояснення позивача чи його представника з цього питання. Судом першої інстанції не були з’ясовані причини пропуску строку.

Колегія суддів також звертає увагу, що навіть, якщо позивач дізнався про порушення свого права 13.12.2016р., то звернувшись до суду з позовом 08.06.2017р., ним було дотримано встановлений ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2017 року у справі № 425/1376/17 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2017 року та направити справу № 425/1376/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2