Ухвала суду № 70998586, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/16131/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДФС у Київській області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден плюс”

2. Публічного акціонерного товариства “Бучанський приладобудівний завод Веда”

про

визнання правочину нечинним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден плюс” та Публічного акціонерного товариства “Бучанський приладобудівний завод Веда”, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ “Голден плюс” та ПАТ “Бучанський приладобудівний завод Веда”, за наслідками виконання якого було складено податкові накладні від 25.05.2016 року №58, 573 та від 11.05.2016 року №38.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В порушення зазначених вимог та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає суду правочину(нів), укладеного(них) між ТОВ “Голден плюс” та ПАТ “Бучанський приладобудівний завод Веда”, за наслідками виконання якого(их) було складено податкові накладні від 25.05.2016 року №58, 573 та від 11.05.2016 року №38.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги контролюючий орган зазначає, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року у справі №757/30497/17-к визнано винним керівника ТОВ “Голден плюс” у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, на підтвердження наведених обставин контролюючим органом до позовної заяви не надано належним чином засвідченої копії вироку Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року у справі №757/30497/17-к з відміткою про набрання останнім законної сили.

При цьому позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Окрім того, у відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В той же час, з доданої до позовної заяви копії фіскального чеку не вбачається належного виконання позивачем вказаного вище обов’язку та направлення копії позовної заяви з повідомленням про вручення такого поштового відправлення, а відтак вказаний недолік позовної заяви потребує усунення шляхом надання позивачем доказів відправлення відповідачам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

До того ж, в позовних матеріалах взагалі відсутні докази направлення копії позовної заяви ПАТ “Бучанський приладобудівний завод Веда”.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 25 грудня 2017 року включно: 1) належним чином засвідчені копії вищенаведених документів; 2) доказів відправлення відповідачам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 грудня 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін