Ухвала суду № 70998444, 30.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/14704/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 з вимогами до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

Водночас позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26199708, 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди (павільйону), що знаходиться у місті Києві по АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а також заборонити здійснювати дії щодо зміни користувача торгового місця за вказаною адресою до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, становить, 480,00 грн.

Як убачається з матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову (квитанція від 14.11.2017 р. №4), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 480,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року призначено судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

До судового засідання прибули представники позивача, які клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , таких як Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинено дії по частковому демонтажу належного позивачу павільйону по АДРЕСА_1, у м. Києві. Підставою демонтажу стало відсутність, як зазначає позивач, у неї паспорту прив'язки ТС.

Разом з тим, більше року назад (04.10.2016 р.) позивачем через Центр надання адміністративних послуг, подано необхідні документи для оформлення паспорту прив'язки, проте, станом на сьогодні документи не виготовлено.

Крім іншого, позивач вказує, оскільки павільйон включено до комплексної схеми розміщення ТС міста Києва, то на зазначене місце, що звільниться, будуть відсутні перешкоди для прийняття рішення про встановлення павільйону третьої особи з оформленням відповідних документів.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з тих підстав, що договір щодо пайової участі в утримані об'єктів благоустрою, укладений між Департаментом містобудування та архітектури та ФОП ОСОБА_1 за заявкою №5506 завершився 315 днів тому, відповідно до положень пункту 5 рішення Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62. Дія Висновку від 18.05.2016 року №00080-ПЧ.11926.0082 про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд та визначення Заявника особою, якій надано право на оформлення документів на розміщення тимчасової споруди закінчилася 16.09.2016 року.

Крім іншого, відповідачами надано копію Акта №03-678 проведення демонтажу від 10.11.2017 року, розміщеного за адресою Печерський р-н, АДРЕСА_2, на підставі припису №1721631 від 06.11.2017 р., виданого ФОП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено лише два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або окремих його положень; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом адміністративного позову є: визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та зобов'язання оформити паспорт прив'язки тимчасової споруди; визнання протиправним та скасування доручення, надане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2017 року №064-11718, Комунальному підприємству «Київблагоустрій» щодо демонтажу павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та визнання протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу павільйону.

Проте, суд звертає увагу, що позивач звертається з клопотанням про забезпечення позову шляхом як заборони вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди (павільйону), що знаходиться у місті Києві по АДРЕСА_1, а також заборони здійснювати дії щодо зміни користувача торгового місця.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини щодо оформлення паспорта прив'язки у позивача виникли з 25.10.2016 року, що вбачається з терміну виконання документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги ФОП ОСОБА_3 з оформлення паспорта прив'язки ТС за адресою АДРЕСА_1, копій листа Департаменту (Центр) надання адміністративних послуг від 10.10.2016 року №071-1707/39 та заяви позивача щодо затримки видачі паспорта прив'язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 у м. Києві від 13.03.2017 р.

Відповідно до наданих позивачем і відповідачами документів, тимчасову споруду позивача демонтовано 10.11.2017 року на підставі припису №1721631 від 06.11.2017 р. , а забезпечення позову в такий спосіб, як просить позивач, націлене не на збереження майна, а вирішення питання щодо користування місцем для розміщення в подальшому тимчасової споруди у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

Таким чином, станом на день подачі позовної заяви - 14.11.2017 року - тимчасову споруду позивача фактично демонтовано, тому заборона вчиняти дії щодо демонтажу не зможе зупинити демонтаж павільйону, а заборона здійснювати дії щодо зміни користувача торгового місця - є фактично вирішення справи по суті позову. Отже, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, в даному випадку, не сприятиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності бездіяльності, оскаржуваного доручення не є обґрунтованими, однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову, а тому, наведені позивачем підстави для забезпечення адміністративного позову, які стосуються вчинення дій, прийняття відповідачем оскаржуваного доручення з явним порушенням вимог чинного законодавства України, підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Одночасно суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна