Постанова № 70998422, 14.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2017 року № 826/1722/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю сторін:

представника позивачів - Курячої О.С.,

представників відповідачів - Сінгур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Територіальна експертна компанія"

до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Територіальна експертна компанія» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - відповідач, НКРЗІ) про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення від 17.01.2017 року №31 "Про анулювання ліцензії №7824, виданої приватному підприємству "Територіальна експорт на компанія".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення відповідачем прийнято з порушенням норм статті 38 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", частини другої статті 19, частини другою статті 61 Конституції України, пункту 7.6, пункту 7.7, пункту 7.10 "Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування", затвердженого рішенням НКРЗІ 27.12.2012 року №684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.01.2013 року №175/22707, частини третьої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву. Крім того, вказав, що приймаючи спірне рішення діяв у відповідності вимог законів України, на підставі та у межах своїх повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення НКРЗІ від 06.09.2016 року № 468 «Про затвердження Планів перевірок суб'єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на четвертий квартал 2016 року» у період з 11 по 29 липня 2016 року була проведена планова перевірка користувача радіочастотного ресурсу України позивачем.

Під час проведення планової перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, які зафіксовані актом перевірки дотримання з законодавства про радіочастотний ресурс України від 29.07.2016 року № 125/пос/12/1.

НКРЗІ на підставі акта перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ркусурс України від 29.07.2016 № 125/пос/12/1 видала позивачу розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 16.08.2016 року №30/р, яким зобов'язала позивача:

- у строк до 23 вересня 2016 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.08.2005 року №53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за №1237/11517 (далі - Ліцензійні умови), викладене в акті перевірки від 29.07.2016 року №125/пос/12/1, а саме: здійснення експлуатації 23 РЕЗ, встановлених у Дніпропетровській області без наявності відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ.

- у строк до 23 січня 2017 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.2. пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладені в акті перевірки від 29.07.2016 року №125/пос/12/1, а саме: встановлення (монтаж) 37 РЕЗ у Дніпропетровській області без наявності відповідних висновків щодо електромагнітної сумісності цих РЕЗ.

Також зобов'язано позивача надати інформацію про усунення порушень у десятиденний строк після усунення відповідного порушення.

Правову основу користування радіочастотним ресурсом України, повноваження держави щодо умов користування радіочастотним ресурсом України, права, обов'язки і відповідальність органів державної влади, що здійснюють управління і регулювання в цій сфері, та фізичних і юридичних осіб, які користуються та/або мають намір користуватися радіочастотним ресурсом України встановлює та визначає Закон України «Про радіочастотний ресурс України» (далі - Закон).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону органом державного регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є НКРЗІ, яка утворюється відповідно до Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до пункту 22 частини другої статті 14 Закону повноваженнями НКРЗІ щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону метою державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України є, зокрема, забезпечення дотримання користування радіочастотного ресурсу України встановленого порядку користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України здійснює, зокрема, НКРЗІ, в межах компетенції та в порядку, визначеному законодавством.

Державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України (частина п'ята статті 18 Закону).

Порядок здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затверджено рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 року № 684 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 175/22707 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.4 Порядку державний нагляд за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України здійснюють уповноважені НКРЗІ посадові особи у межах повноважень, визначених законодавством України.

Відповідно до абзацу третього пункту 7 статті 18 Закону з метою перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення виявлених порушень позапланові перевірки родяться за рішенням НКРЗІ, щодо питань, зазначених у цих рішеннях.

Згідно з вимогами частини десятої статті 18 Закону користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи НКРЗІ, про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов'язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації інформацію у письмовій формі про їх усунення.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку під час перевірки документів щодо здійснення діяльності суб'єктів нагляду, що користуються РЧР для надання комунікаційних послуг, вивчаються, зокрема, документи щодо своєчасності виконання користувачем РЧР рішень НКРЗІ, розпоряджень про усунення порушень умов ліцензії та розпоряджень (приписів) про усунення порушень законодавства про РЧР і умов дозволів на експлуатацію РЕЗ.

Пунктами 7.22 - 7.23 Порядку встановлено, що розпорядження (припис) про усунення порушень законодавства про РЧР - обов'язкова для виконання суб'єктом нагляду у визначені строки письмова вимога уповноваженої НКРЗІ посадової особи щодо усунення порушень вимог законодавства радіочастотний ресурс України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїх правом на дострокове виконання вимог розпорядження відповідача та листом від 20.09.2016 року вих.№4/20-09-16 (вх.НКРЗІ від 26.09.2016 року №10920) надав відповідачу інформаційне повідомлення про повне виконання розпорядження НКРЗІ про усунення порушень умов ліцензії від 16.08.2016 року №30/р.

У листі містилася інформація про усунення порушень, які викладені в розпорядженні, "шляхом тимчасового демонтажу усього обладнання" до підписання договорів оренди та проведення усіх законних процедур щодо монтажу та введенню РЕЗ в експлуатацію за усіма адресами, що наведені у пунктах 1 та 2 Розпорядження.

Згідно із пунктом 4.11. Положення про радіочастотний моніторинг у смугах частот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України 16.07.2009 року № 1599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 року за № 741/16757 визначено, що результатами технічного радіоконтролю УДЦР надає до НКРЗІ інформацію, необхідну для виконання функцій з державного нагляду за користуванням РЧР.

На запит Департаменту державного нагляду НКРЗІ Центральна філія УДЦР листом від 21.10.2016 року № Ф12/35/3497 (вх. НКРЗІ № 12374 від 04.11.2016) повідомила те, що в період з 17 по 21 жовтня 2016 року працівниками філії було проведено заходи з радіочастотного моніторингу РЕЗ ПП «Територіальна експертна компанія» за адресами визначеними у пункті 1 Розпорядження. За результатами заходів Центральної філії УДЦР встановлено, що за вказаними адресами НДП РЕЗ не демонтовані та на момент перевірки експлуатуються. Факт експлуатації зазначених РЕЗ підтверджений протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП).

Відповідно до вимог абзацу третього частини сьомої статті 18 Закону з метою перевірки виконання розпорядження НКРЗІ від 16.08.2016 року № 30/р НКРЗІ прийнято рішення 06.12.2016 року № 645 про проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу - ПП «Територіальна експертна компанія».

У період з 19 по 23 грудня 2016 року відповідно до рішення НКРЗІ про проведення перевірки № 645 від 06.12.2016 року, на підставі посвідчення НКРЗІ 278/пос/13 від 06.12.2016 року була проведена позапланова перевірка суб'єкта нагляду - ПП «Територіальна експертна компанія», за результатами якаої встановлено:

1. позивач на час перевірки продовжує здійснювати експлуатацію 15 радіоелектронних засобів без отримання відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ базових станцій за адресами:

- м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Індустріальна, 2-А (5 РЕЗ типу Rocket М5 з частотами випромінювання 5210 МГц; 5650 МГц; 5390 МГц; 5760 МГц, 5690МГц);

- Новомосковський р-н, с. Спаське, водонапірна вежа (3 РЕЗ типу Rocket М5 з частотами випромінювання 5200 МГц; 5430 МГц; 5720 МГц; 1 РЕЗ типу MikroTik Sentax з частотою випромінювання 5530 МГц; 1 РЕЗ типу MikroTik Lite 5 з частотою випромінювання 5790 МГц);

- Дніпровський р-н, с. Степове, вул. Миру, 81 (1 РЕЗ типу Mikrotik OmniTik з частотою випромінювання 5640 МГц; 1 РЕЗ типу Nano Bridge М5 з частотою випромінювання 5710 МГц);

- Петриківський р-н, с. Ульянівка, вишка ДОРТПЦ (2 РЕЗ типу Nano Bridge М5 з частотами випромінювання 5740 та 5210 МГц; 1 РЕЗ типу Rocket М5 з частотою випромінювання 5510 МГц).

Роботу восьми абонентських станцій радіодоступу засобами радіочастотного оконтролю УДЦР не зафіксовано.

Отже, позивач у строк до 23 вересня 2016 року не усунув порушення вимог підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов від 16.08.2016 року №30/р, що є порушенням вимог частини десятої статті 18 Закону та підпункту 4.1.19 пункту 4.1 Ліцензійних умов.

У зв'язку з тим, що строк виконання пункту 2 розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 16.08.2016 року № 30/р мав сплинути 23 січня 2017 року, комісією досліджений фактичний стан виконання даного пункту розпорядження. Під час перевірки виконання підприємством пункту 2 розпорядження щодо усунення порушення вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Ліцензійних умов комісією встановлено, що РЕЗ не демонтовані та знаходяться на місцях попереднього встановлення без наявності відповідних висновків щодо електромагнітної сумісності цих РЕЗ.

Факт здійснення експлуатації радіоелектронних засобів без наявності дозволів на експлуатацію РЕЗ підтверджується результатами радіочастотного моніторингу, деного представниками Центральної філії ДП УДЦР (протоколи інструментальної оцінки характеристик незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) від 14.12.2016 року №№ 14122016/4287 - 14122016/4290, 14122016/4292; від 16.12.2016 року №№16122016/4294 - 16122016/4298, 16122016/4300, 16122016/4301, 16122016/4303; від 19.12.2016 року №№ 19122016/4305, 19122016/4306).

За результатами перевірки комісією з перевірки складено акт дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 23.12.2016 року №278/пос/13/1, та, відповідно до пункту 7.15 Порядку, акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 23.12.2016 року №278/пос/13/2.

Враховуючи, що директор позивача Іщик О.О. не прибув на підписання акта перевірки, що унеможливило складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в останній день перевірки, згідно зі статтею 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення листом від 29.12.2016 року № 13-9501/1311 Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області направлено щодо доставки правопорушника в поліцію для складання уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 01.02.2017 року. У зв'язку із вказаними порушеннями директора позивача Іщика О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 1887 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відтак, суд вважає, що НКРЗІ приймаючи рішення № 31 від 17.01.2017 "Про анулювання ліцензії №7824, виданої ПП "Територіальна експертна компанія" діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

При цьому, безпідставними є доводи позивача, як підстави для скасування спірного рішення, про те, що відповідачем направлено лише частину акту перевірки, без його додатків.

Відповідно до розділу 7 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. До акту додаються оформлені у встановленому порядку матеріали УДЦР за результатами технічного радіоконтролю роботи РЕЗ суб'єкта нагляду у разі його здійснення під час проведення перевірки (пункт 7.6 Порядку).

Як свідчать матеріали справи, оскільки директор позивача повідомив про неможливість прибуття для ознайомлення з висновками перевірки, 27.12.2016 року відповідачем надіслано позивачу другий примірник акту перевірки з належним чином оформленими додатками.

Крім того, слід зазначити, що постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27.03.2017 року в адміністративній справі № 157/1270/17 встановлено та доведено факт невиконання позивачем законних вимог НКРЗІ щодо усунення порушення законодавства про радіочастотний ресурс України.

Вказаним рішенням також спростовуються доводи позивача про те, що підприємство не є власником РЕЗ, оскільки у ньому зазначено, що вказане не підтверджено належними доказами. Із доданого до позову договору купівлі-продажу від 19.09.2016 року №33-33, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 із додатком №1 до нього, не вбачається, що саме перелічені у вищезазначених протоколі та оскаржуваній постанові РЕЗ були відчужені ОСОБА_4 до проведення перевірки позивача, оскільки як у тих РЕЗ, які зазначені у протоколі, так і у тих, що перелічені в договорі, відсутні ідентифікуючі ознаки на підтвердження їх ідентичності.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено вини.

Враховуючи наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що рішення від 17.01.2017 року №31 "Про анулювання ліцензії №7824, виданої приватному підприємству "Територіальна експорт на компанія" є правомірним, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення виконав повністю.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволення.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Територіальна експертна компанія" відмовити.

Постанова, відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов