Ухвала суду № 70998417, 30.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № П/811/920/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и В:

31.05.2017 року Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, де просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 84 від 15.03.2016 року, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 р. позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено наказ відповідача від 15.03.2016 р. №84, згідно якого було продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки господарства. Також, позивач просить визнати протиправними дії щодо проведення такої перевірки, за результатами якої 28.03.2016 складено Акт №14/11-28-14-02/23686997.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 ст.102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що строк на судове оскарження рішення, викладеного у формі наказу про продовження строку проведення перевірки, становить 1095 днів.

Відтак, враховуючи те, що 31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу від 15.03.2016 року за №84, суд вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, встановлений Податковим кодексом України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:Ю.М. Дадим

Суддя:О.М. Лукманова