Ухвала суду № 70998388, 12.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 736/1385/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чурупченко М.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівській області про визнання незаконним рішення Камківської сільської ради від 13 лютого 2008 року про прийняття на баланс об'єктів соціальної сфери реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Ударник» в комунальну власність сільської ради залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Корюківського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з позовом 18 жовтня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, дійшов висновку, що позивач 22 квітня 2017 року отримала лист, з якого їй стало відомо про порушення її прав на проживання в квартирі по АДРЕСА_1, а позов до суду подано 24 жовтня 2017 року та поважність причин пропуску строку позивачем не наведено, тому враховуючи вищевказане, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізналась 22 квітня 2017 року, а позов подано лише 24 жовтня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку.

В той же час, згідно ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позовну заяву направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку та згідно наявного на конверті відбитку штампу ВПЗ, позовну заяву було здано на пошту 18 жовтня 2017 року, тобто в межах встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Проте, суд першої інстанції помилково визначив дату звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, за наявною на позовній заяві відміткою реєстраційного штампу Корюківського районного суду Чернігівської області (24 жовтня 2017 року), а тому висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду та наявності передбачених ст.100 КАС України підстав для залишення позову без розгляду є таким, що не відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук