Ухвала суду № 70998373, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 грудня 2017 року місто Київ №826/16317/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особиПечерської районної в місті Києві державної адміністрації Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича Варченко Ольга Олександрівна Буряк Олександр Олександровичпроскасування рішень від 27.11.2017,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, у якій просить суд:

1) скасувати рішення від 27.11.2017 про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2), код ЄДРПОУ 41760289, дата запису - 27.11.2017, номер запису - 1 070 102 0000 071984;

2) скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення Варченко Ольги Олександрівни першим заступником Директора Державного бюро розслідувань;

3) скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення Буряка Олександра Олександровича заступником Директора Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністартивного суду міста Києва від 13.12.2017 в адміністративній справі №826/16317/17 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про скасування рішень від 27.11.2017, відкрито провадження.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення від 27.11.2017 про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2), код ЄДРПОУ 41760289, дата запису - 27.11.2017, номер запису - 1 070 102 0000 071984;

- рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення Варченко Ольги Олександрівни першим заступником Директора Державного бюро розслідувань;

- рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення Буряка Олександра Олександровича заступником Директора Державного бюро розслідувань.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що рішення від 27.11.2017, дію яких заявник просить зупинити, є очевидно протиправними, а призначені спірними рішеннями Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. особи на посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань та заступника Директора Державного бюро розслідувань виконуючи свої повноваження передбачені Законом України «Про Державне бюро розслідувань» можуть сформувати нелегітимний склад Державного бюро розслідувань.

Також, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову заявленим способом, для відновлення порушених його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на їх відновлення.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність спірних рішень, суд розцінює передчасними, оскільки вказані рішення є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №826/16317/17- відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.