Ухвала суду № 70998364, 08.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ № 826/7292/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови від 23.05.2017 року про накладення штрафу (ВП №53830664), -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - позивач) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 23.05.2017 року про накладення штрафу (ВП №53830664).

У судовому засіданні 16.11.2017 року судом на підставі вимог пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У подальшому, 21.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: зупинити дію постанови про накладення штрафу від 23.05.2017 року, прийнятої державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ільницьким І.В. в рамках виконавчого провадження №53800664 до моменту розгляду справи №826/7292/17.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, очевидність ознак протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Суд, враховуючи доводи позивача розглядає дане клопотання без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови ВП №53830664 від 23.05.2017 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду та її правомірність.

При цьому, позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення та дій державного виконавця щодо її прийняття.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов