Ухвала суду № 70998356, 06.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/5780/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства доходів і зборів України, Івано-Франківської митниці Міндоходів (далі - відповідачі) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначив, що після завершення усних слухань Конституційний Суд України у відповідності до Закону України "Про Конституційний Суд України" та Регламенту Конституційного Суду України перейшов до закритої частини пленарного засідання для подальшого обговорення справи та прийняття рішення.

На думку позивача, відпала обставина, яка була підставою зупинення провадження у справі №826//15.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2017 року клопотання про поновлення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання позивача, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, судом зупинено провадження до зупинено провадження в адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Водночас, станом на 06.12.2017 року у суду відсутнє рішення Конституційного Суду України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Викладене свідчить про те, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпала, а тому позивачем передчасно подано клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Щодо доводів представника позивача стосовно неможливості реалізувати останній права на працю, суд зазначає наступне.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року про зупинення провадження у справі не може перешкоджати працевлаштуванню позивача, оскільки підстави звільнення та обмеження щодо подальшого працевлаштування встановленні Законом України "Про очищення влади", відповідно до положень якого він був звільнений.

Керуючись частиною п'ятою 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №826/5780/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур