Ухвала суду № 70998194, 12.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/3848/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості (далі - Центр зайнятості, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача коштів у розмірі 19 267, 47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р., адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 19267 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 47 коп.

22.05.2017р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р. за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р. став факт подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей, а саме факту реєстрації ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем, що відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» не створює правових підстав для визнання особи такою, що шукає роботу. Однак, станом на 16.03.2017р. відповідач припинив підприємницьку діяльність, що на його думку, є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/3848/13-а.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги поданої заяви, позивач заперечував проти її задоволення подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку щодо можливості перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на припинення ним підприємницької діяльності станом на 16.03.2017р., зокрема, подання до державного реєстратора заяви для проведення реєстраційної дії «внесення рішення фізичної особи підприємця про припинення підприємницької діяльності».

Однак, суд зазначає, що ця обставина не може бути визнана нововиявленою, оскільки припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, по-перше, не підтверджено, оскільки до суду надано лише опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «внесення рішення фізичної особи підприємця про припинення підприємницької діяльності» (а.с. 109), а по-друге, вищезазначені доводи не спростовують факту подання ОСОБА_1 на момент звернення до Київського міського центру зайнятості із заявою про отримання статусу безробітного, недостовірних відомостей, оскільки станом на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р. ці оставини існували.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналізуючи наведене, слід звернути увагу заявника на факт того, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінились після винесення ухвали або постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно зі статтею 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-163, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/3848/13-а - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська