Постанова № 70998133, 11.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1123/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року 10.00год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Хмельницькі барви" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ поданій за березень 2016 року. За результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 20.05.2016 року вказана сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, та податкові повідомлення-рішення не направлялись. Станом на 27.05.2016 року відповідач не направив до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі №822/1123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (код ЄДРПОУ 39618016) судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджених асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в ухвалі суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 32016240000000024 від 05.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Під час досудового слідства встановлено, що засновник та директор ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, в лютому 2015 року вчинив фіктивне підприємництво, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Для правильного вирішення спору суду необхідно з'ясувати наслідки порушення кримінальної справи щодо позивача, наявності відповідного вироку суду та надати встановленим обставинам правові висновки.

Зазначена позиція міститься також в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд встановив, що ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 542438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

20.05.2016 року відповідач провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Хмельницькій барви".

За наслідками перевірки складено акт № 1200/12-02/39618016 від 20.05.2016 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки відповідач не виніс податкових повідомлень-рішень.

Станом на 27.05.2016 року відповідач не направив до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В силу п. 200.12. ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. N39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п 200.18.2 п. 200.18 ст. 200 ПК України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.21 ст.200 ПК України передбачено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Отже, відповідно до наведеного вище, після зазначення платником податків свого права на бюджетне відшкодування, контролюючий орган у встановлені строки проводить камеральну перевірку достовірності зазначених платником податків даних та за наслідками такої перевірки протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подає до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету або у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям рішення про таку невідповідність та надає детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. При цьому у випадку недотримання контролюючим органом встановлених ПК України строків на здійснення вказаних дій в силу статті 200 такий платник вважається, таким що відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно з матеріалами справи, відповідач не надіслав позивачу у строк визначений ПК України податкове повідомлення-рішення, та не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків із зазначенням суми податку на додану вартість за березень 2016 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Також, в ході розгляду справи судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області зверталась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 30 червня 2016 року у цій справі за нововиявленими обставинами, на підставі того, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 32016240000000024 від 05.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі № н/822/1123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1123/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною - залишено без задоволення.

Вказана постанова суду від 03 листопада 2016 року по справі № н/822/1123/16 набрала законної сили 01.02.2017 року.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року у справі № н/822/1123/16 - залишено без змін.

Судом враховано зазначене в мотивувальній частині ухвали щодо пояснення свідка ОСОБА_5 - засновника та директора ТОВ «Хмельницькі барви» про те, що протокол допиту свідка від 01.08.2016 року на комп'ютері друкував слідчий, свідок підписав його, не читаючи, оскільки у нього наявні вади зору та відсутні були відповідні окуляри, а також погане самопочуття внаслідок хвороби - цукрового діабету. Також він пояснив суду, що дійсно особисто здійснює керівництво ТОВ «Хмельницькі барви» та керує фінансово-господарською діяльністю підприємства. Всі первинні бухгалтерські та інші документи, які створюються в процесі фінансово-господарської діяльності схвалені та підписані ним особисто. Фінансова та податкова звітність підприємства подається у встановленому порядку та була прийнята контролюючими органами без зауважень. ОСОБА_5В також зазначив, що діяльність товариства направлена на отримання прибутку, не містить ознак фіктивності та будь-якої іншої протиправної діяльності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене, судовим розглядом встановлено, що у кримінальному провадженні №32016240000000024 порушеному за фактом, підозрювані особи у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України не визначені, факт вчинення засновником та директором ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення не доведений. Остаточне рішення по кримінальному провадженню № 32016240000000024 на час розгляду справи не прийняте.

Суд, звертає увагу відповідача на те, що сама лише наявність порушеного кримінального провадження не підтверджує вчинення службовими особами позивача, в тому числі засновником та директором ТОВ «Хмельницькі барви» ОСОБА_5, вказаного вище кримінального правопорушення.

Таким чином, твердження відповідача про фіктивне створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджет України, що може призвести до безпідставного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджет України, суд вважає передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що обов'язок передбачений ПК України не був виконаний податковим органом чим, в свою чергу, були порушені права позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача виконати покладені на нього законом і підзаконними актами обов'язки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі № 826/11379/14.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1