Вирок № 7099800, 10.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-263/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Петльованого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стецьківка, Сумського району, українця, гр.України, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1

За ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2009 року близько 1 години 30 хвилин біля будинків №60-64 по вул. Куйбишева в с.Стецьківка, Сумського району, у автомобілі ВАЗ 2107, ОСОБА_1 після вживання горілчаних виробів та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи таємно від оточуючих, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон „Нокія 1112”, який належав ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 150 грн.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 13.09.2009 року він, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходився в автомобілі ВАЗ 2107, біля будинків №60-64 по вул. Куйбишева в с.Стецьківка, Сумського району викрав мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_2 Його дії помітила ОСОБА_3, якій він повідомив, що то його майно, таким чином ввів її в оману.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, скоїв крадіжку.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючою обставиною у справі э те, що під судин скоїв злочин у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що підсудному можливо визначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу одна тисяча двісті гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 112 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 837013, р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області.

Речові докази: мобільний телефон „Нокія 1112” залишити потерпілому ОСОБА_4;

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя І .В. Дашутін