Постанова № 70997866, 07.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2441/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора ОСОБА_4 Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування внесення змін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_4 Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить визнати протиправним та скасувати внесення змін державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, 17 жовтня 2016 року реєстраційний №16731050013000823.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 травня 1992 року нею створено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна". До Статуту підприємства 18 червня 2004 року внесено зміни та доповнення, згідно яких власниками підприємства стали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках по 50%. В подальшому позивачу стало відомо, що 14 вересня 2016 року відбулися загальні збори ПП "УТФ "Україна", на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників підприємства та звільнення від виконання обов’язків директора. Вказане рішення було оформлено Протоколом №2 загальних зборів ПП "УТФ "Україна" за підписом одного власника ОСОБА_5

Позивач зазначає, що відповідно до Розділу 5 Статуту "Управління підприємством" вищим органом підприємства є загальні збори власників. Рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників. Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх Власників.

Таким чином, виключення її зі складу засновників належить до виключної компетенції Загальних зборів та могло би відбутися лише за її присутності та у разі наявності її згоди на таке виключення. Рішення одного власника про внесення змін до Єдиного державного реєстру не є рішенням уповноваженого органу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", так як одноособово приймати таке рішення ОСОБА_5 у відповідності до Статуту не має права.

На підставі вказаного рішення 23.09.2016 року державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу м. Києва" ОСОБА_8 вніс зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, відповідно до реєстраційного № 16731070008000823 змінив керівника юридичної особи, а реєстраційним номером 16731050009000823 змінив складений капітал та вивів її із складу засновників ( власників), таким чином єдиним власником та директором приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" стала виключно ОСОБА_5

Позивач вказує, що вищезазначені дії державного реєстратора оскаржила до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2017 адміністративний позов задоволено, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 дану постанову залишено без змін. Дане рішення суду виконане 18.08.2017 року.

Однак 30.08.2017 позивач дізналась, що ОСОБА_5 одноособово прийняла рішення №5 13.10.2016, яким затвердила себе одноосібним власником підприємства, прийняла нову редакцію Статуту, а також внесла зміни до статутного капіталу, та провела його державну реєстрацію через Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністративної ОСОБА_4, який 17.10.2016 вніс зміни, і провів державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни статутного капіталу та зміни засновників ПП "УТФ "Україна", за реєстраційним номером 16731050013000823, та провів інші реєстраційні дії.

Вважає, що внесення вищезазначених змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб на підставі неналежних документів не відповідає Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". В зв'язку із цим вважає, що вищезазначені дії вчинені з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань та заперечень на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки державному реєстратору керівником вказаної юридичної особи було надані всі необхідні документи для проведення оспорюваної реєстраційної дії. При цьому, рішення власника приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна №5 від 13.102016 року не скасоване господарським судом, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 в судове засідання по справі не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.11 ст35 КАС України, що підтверджується довідкою Укрпошти ф. 20 від 28.11.2017 року про повернення рекомендованого листа по причині "За закінченням терміну зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання по справі не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до вимог ст35 КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна".

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до п. 1.2 Статуту ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" в редакції від 18.06.2004 (далі - Статут) зазначено, що власниками підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту, підприємство має статутний капітал в розмірі 11000,64 гривень, який розподіляється на частки, пропорційно вкладам власників по 5500,32 гривень.

Згідно з пунктом 5.1 Статуту, вищим органом підприємства є загальні збори власників.

Пунктом 5.4 Статуту передбачено, що до компетенції зборів в тому числі належить, внесення змін до статуту підприємства, та інших питань.

Згідно з пунктом 5.5 Статуту, рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Відповідно до пункту 5.7 Статуту, збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2016, засновниками (учасниками) приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" були ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Також згідно даного Витягу керівником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" вказано ОСОБА_3.

Однак рішенням №5 від 13.10.2016 приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 як один з засновників підприємства, а також у присутності запрошених: члена інвентаризаційної комісії ПП "УТФ"Україна" ОСОБА_9 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_10, вирішила збільшити розмір статутного капіталу підприємства до 100000,00 (сто тисяч) грн., та затвердити Статут ПП"Універсальна торгова фірма "Україна" у новій редакції, а також вирішила покласти обов'язок вчинити дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу шляхом подання даного протоколу та Статуту підприємства для проведення державної реєстрації та до органів нотаріату на себе, фактично визнала себе, як одноособового власника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2017, засновниками (учасниками) приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" вказано ОСОБА_5 (кінцевий бенефіціарний власник), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно змісту даного витягу державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4 17.10.2016 за №167310050013000823 внесено зміни до установчих документів (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, просить їх скасувати, в зв'язку із чим звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV у редакції, чинній на час прийняття рішення (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону №755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

В зв'язку із цим обов'язковою обставиною, з якою пов'язується правомірність проведення реєстраційних дій, є встановлення того, чи рішення №5 приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" від 13.10.2016, прийняте уповноваженим органом управління юридичної особи, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст.113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Спеціальний закон щодо приватних підприємств, який би регулював їх діяльність, відсутній. Отже, всі питання організації та діяльності приватних підприємств, якщо вони не визначені статутом, необхідно вирішувати, виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.

Статутом ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 18.06.2004 визначено, що збори вважаються правомочними за умови присутності усіх власників, а рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Враховуючи той факт, що Рішення №5 прийняте за відсутності одного з власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" не є підтвердженням факту прийняття рішення власниками 13.10.2016. В зв'язку із цим Рішення №5 від 13.10.2016 не підписано ОСОБА_3, а тому воно не може вважатись належним документом, який би свідчив про прийняття цього рішення за згодою всіх власників, що повинен був врахувати відповідач під час вчинення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Згідно з п.5 ч.1 ст.28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

При цьому, відповідно до рішення №5 від 13.10.2016 ОСОБА_5 як одним із засновників підприємства вирішено ряд дій в тому числі змінено статутний капітал, затверджено Статут підприємства у новій редакції а також внесено зміни до відомостей про юридичну особу.

В порушення положень п.п. 5.5. та 5.7. Статуту, згідно яких рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників та вважаються правомочними за умови присутності всіх власників, на загальних зборах відсутня власник підприємства ОСОБА_3, а відповідне рішення №5 від 13.10.2016 прийнято одноособово ОСОБА_5

Отже, оскільки рішення №5 від 13.10.2016, яким затверджено ОСОБА_5 одноосібним власником підприємства, та затверджено нову редакцію Статуту й змінено статутний капітал та одночасно проведено його державну реєстрацію через Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністративної ОСОБА_4 який 17.10.2016 вніс зміни, і провів державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни статутного капіталу та зміни засновників ПП "УТФ "Україна", за реєстраційним номером 16731050013000823 не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.17 Закону №755-IV, державний реєстратор, на думку суду, зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації, а тому внесені державним реєстратором зміни є протиправними та підлягають скасуванню.

Такий висновок суду підтверджують обставини, що встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2017 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №686/19110/16-а.

Крім того, рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 року і Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі №924/926/16, згідно яких встановлена недійсність рішення загальних зборів приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", оформленого протоколом №2 від 14.09.2016, оскільки рішення прийняте відповідним протоколом вирішувало питання про виключення із складу засновників ОСОБА_3 та звільнення її від виконання обов`язків директора, яке в свою чергу повторно вирішено Протоколом №3 за аналогічних обставин.

Суд звертає увагу сторін, що не оскарження позивачем рішення, яке оформлене Протоколом №3 про виключення зі складу засновників ОСОБА_3, не спростовує вище зроблений висновок суду щодо протиправності проведеної державної реєстрації змін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_11 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 640 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 04 вересня 2017 року.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_3, сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати внесення змін державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, 17 жовтня 2016 року реєстраційний №16731050013000823.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року ,14:10.