Ухвала суду № 70997836, 14.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"14" грудня 2017 р. справа № 820/5768/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Котеньова О.Г., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція України про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекція України, в якому просить суд:

- скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 22.11.2017 № 700 “Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1В.”;

- скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 22.11.2017 № 701 “Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1В.”;

- скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України від 22.11.2017 № 429-0 “Про відсторонення від виконання обов'язків ОСОБА_1В.”.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу голови Державної екологічної інспекції України від 22.11.2017 № 700 “Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1В.”; наказу голови Державної екологічної інспекції України від 22.11.2017 № 701 “Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1В.”; наказу голови Державної екологічної інспекції України від 22.11.2017 № 429-0 “Про відсторонення від виконання обов'язків ОСОБА_1В.”.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що, оскільки оскаржувані накази прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, за відсутності підстав, визначених Законом України «Про державну службу», тобто, на думку позивача, вони є очевидно протиправними, проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження на їх підставі спричинить шкоду правам та інтересам позивача.

Видання наказу від 22.11.2017 № 429-0 “Про відсторонення від виконання обов'язків ОСОБА_1В.”, за твердженням позивача, порушує його право на проходження державної служби.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

В адміністративних справах щодо визнання протиправним рішення про відсторонення від виконання посадових обов’язків позовними вимогами є скасування правового акту індивідуальної дії.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта

індивідуальної дії про відсторонення від виконання посадових, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням посадових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Суд зазначає, що зупинення дії наказу щодо відсторонення позивача від виконання посадових обов’язків на підставі від 22.11.2017 № 429-0 не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об’єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

До такого висновку суд приходить з урахуванням правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція України про скасування наказів - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.