Ухвала суду № 70997826, 14.12.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2207/17

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобат» (надалі товариство) з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому просить: визнати дії в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_1, щодо видачі наказу на проведення позапланового заходу та щодо його продовження –протиправними; визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно – будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2, щодо проведення завідомо незаконної перевірки та без відповідних розпорядчих документів протиправними; визнати незаконними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,стандартів і правил від 20.11.2017 року №С-20.11/2 та №С-20.11/1; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017 року №АЗ-30.11/1/40-1019-118/2700-17.

Товариством подане письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2017 року №С-20.11/2 та № С -20.11/1.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову товариство зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилобат» здійснює свою діяльність офіційно, тобто усі розрахунки за виконані роботи проходять через банківські установи, тому накладення арешту на них може спричинити невиконання у встановлені договорами терміни взятих на себе зобов’язань, а також рішення суб’єкта владних повноважень, посадових осіб, на думку представника позивача, містять очевидні ознаки протиправності, і за умови задоволення позовних вимог і скасування припису та постанови, відновлення порушених прав буде унеможливлювати або потребуватиме значних зусиль, часу, витрат.

У відповідності до ч.1ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що приписом № С-20.11/1 від 20.11.2017 року уповноваженою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції визначено вимогу директору ТОВ «Творча майстерня «Стилобат» ОСОБА_3 до 20.12.2017 року усунути порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на даний об’єкт до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та передати її замовнику для виконання будівельних норм на об’єкті.

Приписом № С - 20.11/2 від 20.11.2017 року уповноваженою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції визначено вимогу фізичній особі ОСОБА_3 до 20.12.2017 року усунути порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на даний об’єкт до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та передати її замовнику для виконання будівельних норм на об’єкті.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства України, а також зі змісту винесених оскаржуваних приписів уповноваженою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції, такі приписи не тягнуть за собою застосування будь-яких фінансових санкцій, в тому числі накладення арешту на банківські рахунки суб’єкта господарювання, а тому, в даному випадку, на думку суду, немає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування законних підстав, передбачених ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил , а тому подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Творча майстерня" Стилобат" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.