Ухвала суду № 70997757, 13.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.12.2017 р. № 820/2982/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів – Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в якому просить суд:

1. Визнати висновок № 4314/ЗА/17 від 22.02.2017 року, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патент за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 протиправним і скасувати його.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" України провести нову кваліфікаційну експертизу на відповідність заявленого винаходу, за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 "Сухе пальне", умовам патентоздатності.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме про зобов'язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" України провести нову кваліфікаційну експертизу на відповідність заявленого винаходу, за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 "Сухе пальне", умовам патентоздатності.

В судовому засіданні позивач та його представник проти закриття частини позовних вимог не заперечували.

Вирішуючи дане питання по суті суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення формальної експертизи Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» прийшло до висновку, що заявка № а 2014 13802 на видачу патенту на винахід «Сухе пальне» визнана такою, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» та прийнято рішення про можливість проведення кваліфікаційної експертизи (Повідомлення за № 4238/ЗА/15 від 25.02.2015 р).

При проведенні кваліфікаційної експертизи Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» прийшло до попереднього висновку, що заявка № а 2014 13802 не відповідає вимогам умовам патентоздатності (висновок від 21.09.2015р за №19903/3 А/15).

З урахуванням наданих Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» зауважень, у відповідності до ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», позивачем, 11.11.2015 року, була надана мотивована

відповідь на висновок від 21.09.2015р за №19903/ЗА/15) та скоригована формула патенту, скоригований опис патенту та скоригований реферат.

01.03.2017 року, позивачем отримано Остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи від 22.02.2017 року за № 4314/ЗА/17 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2014 13802, що складений Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та затверджений Державною службою інтелектуальної власності України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень КАС справу в адміністративному суді може бути порушено за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. З КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на винаходи і корисні в Україні регулює Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15 грудня 1993 року № 3687-ХІІ (далі Закон № 3687-ХП)

Відповідно до статті 1 Закону № 3687-ХІІ закладом експертизи є уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок. Таким закладом експертизи є Укрпатент.

Згідно з пунктом 1 Статуту Укрпатент засноване на державній власності підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «ОСОБА_2 питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності».

Пунктом 47-1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459

передбачено, що Мінекономрозвитку, зокрема, організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності.

Пунктом 8 Статуту передбачено, що предметом діяльності Укрпатенту, зокрема, с проведення науково-технічної експертизи заявок щодо об'єктів інтелектуальної власності, підготовка відповідних висновків експертизи.

Таким чином, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», як уповноважений заклад експертизи, не наділений повноваженнями приймати рішення щодо проведення експертизи та прийняття рішень на підставі проведених експертиз. Таким повноваженням наділено Мінекономрозвитку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, яким не є Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» позаяк не здійснює владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, Укрпатент не є суб'єктом владних повноважень, а питання проведення нової кваліфікаційної експертизи не відноситься до категорії публічно-правових спорів за приписами КАС України.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту.

При цьому, висновки кваліфікаційної експертризи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

А відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а за правилами передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” України провести нову кваліфікаційну експертизу на відповідність заявленого винаходу, за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 “Сухе пальне”, умовам патентоздатності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Ю.В. Бадюков

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_3