Постанова № 70997743, 13.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. № 820/5650/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії відповідача під час прийому 28.08.2017 р., які полягають у пошуку роботи без урахування стану здоров'я позивача, наявної у нього освіти, стажу та досвіду роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при пошуку йому підходящої роботи, не було враховано наявну освіту позивача, його досвід роботи та стан здоров'я, чим порушено порушено Конституцію України та приписи Закону України "Про зайнятість населення".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що Харківський міський центр зайнятості всебічно сприяє працевлаштуванню позивача, а доводи ОСОБА_3 є надуманими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач, маючи диплом спеціаліста ХНУ ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" та здобувши кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін, а також диплом бакалавра ХНУВС за напрямом підготовки "Право", неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний, в період чого отримував соціальні послуги, а саме: консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості.

В черговий раз позивач звернувся до відповідача за сприянням у працевлаштуванні 27.09.2016 р. та був зареєстрований у відповідача як такий, що шукає роботу та набув статусу безробітного.

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін, по роду хвороби ОСОБА_3, останньому не рекомендується праця, пов'язана з підійманням вантажу більш ніж 5 кг, тривалим прибуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційним навантаженням.

Судом встановлено, що черговий прийом позивача до спеціаліста з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості було призначено на 28.08.2017 р.

На особистому прийомі, що відбувся 28.08.2017 р. ОСОБА_3 здійснювався пошук роботи за наступними посадами: соціолог, викладач соціології, асистент викладача соціології, діловод, документознавець, архівіст, адміністративний помічник, спеціаліст з питань персоналу державної служби - вакансій не було.

Також, під час прийому були опрацьовані наступні вакансії: архіваріус - КП «ХМБТІ» - відмова роботодавця, вакансія для людей з інвалідністю; інспектор з кадрів - Центр поштового зв’язку №7 - відмова роботодавця; інспектор з виплат пенсій - Шевченківське ОУПФУ- відмова роботодавця; соціальний робітник - Територіальний центр з надання соціальних послуг Холодногірського району м. Харкова - під час прийому було уважно розглянуто вимоги до кандидата: вакансія не потребувала спеціальної підготовки або перепідготовки, не має вимог до освіти, а також медичних протипоказань. В обов’язки працівника входили : надання соціально-побутових послуг непрацездатним пенсіонерам та інвалідам в домашніх умовах; придбання та доставка продовольчих та промислових товарів; прибирання житла, оформлення субсидій, знання правил етики і поводження з громадянами похилого віку. В ході розгляду даної вакансії було зателефоновано роботодавцю для уточнення вимог та обов’язків, роботодавець підтвердив вищевикладене та наголосила, що для вирішення питання працевлаштування необхідна співбесіда. За таких умов було видане направлення на працевлаштування.

У судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що Харківський міський центр зайнятості всебічно сприяв у працевлаштування позивача, у свою чергу, підставою виникнення спірних правовідносин став факт того, що на думку позивача, недостатня якість та ретельність його обслуговування відповідачем призводить до неврахування рівня його освіти, досвіду роботи та наявність обмежень по медичним показанням при пошуку роботи.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ст.43 Конституції України, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування; безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи; зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи; вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа; працевлаштування - комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю.

Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч.2 ст. 43 Закону України “Про зайнятість населення”).

Згідно ч.2 ст. 44 Закону України “Про зайнятість населення”, зареєстровані безробітні зобов'язані: самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів; дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення; інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України “Про зайнятість населення”, підходящою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація, досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

Проте, згідно ч.3 цієї ж статті Закону, у разі коли неможливо надати безробітному роботу за професією протягом шести місяців з дня перебування на обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, йому пропонується підходяща робота з урахуванням здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

Також, відповідно до п. 19 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку громадян, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 198 (далі – Порядок №198), у разі коли протягом шести місяців з дня реєстрації безробітному неможливо підібрати роботу за професією, підходящою є робота, що потребує зміни професії з урахуванням його здібностей, стану здоров'я, професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

Згідно ч. 8 ст. 46 Закону України “Про зайнятість населення”, підходящою для безробітного не може вважатися робота, якщо: місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради; умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці (в тому числі якщо на запропонованому місці роботи порушуються встановлені законом строки виплати заробітної плати); умови праці на запропонованому місці роботи не відповідають стану здоров'я громадянина, підтвердженому медичною довідкою.

Відповідно до п. 22 Порядку №198, підходящою не може бути робота у разі, коли: вона пов'язана із зміною місця проживання безробітного без його згоди; місце роботи розташоване за межами доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради; умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці, стану здоров'я особи, що підтверджено медичною довідкою; заробітна плата нижча, ніж встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати, або не забезпечуються гарантії щодо її своєчасної виплати.

Тобто, законодавцем чітко визначено перелік робіт, які не можуть вважатися для безробітного підходящими.

Разом з тим, як вже зазначалось, жодних вакансій за посадами соціолог, викладач соціології, асистент викладача соціології, діловод, документознавець, архівіст, адміністративний помічник, спеціаліст з питань персоналу державної служби, за якими бажав працювати позивач, не було виявлено як актуальних

Водночас, серед опрацьованих також вакансій архіваріус - КП «ХМБТІ», інспектор з кадрів- Центр поштового зв’язку №7, інспектор з виплат пенсій - Шевченківське ОУПФУ були наявні відмови роботодавців.

У свою чергу, з приводу вакансії соціальний робітник - Територіальний центр з надання соціальних послуг Холодногірського району м.Харкова - під час прийому було уважно розглянуто вимоги до кандидата: вакансія не потребувала спеціальної підготовки або перепідготовки, не має вимог до освіти, а також медичних протипоказань та відповідні посадові обов'язки .

В ході розгляду даної вакансії було зателефоновано роботодавцю для уточнення вимог та обов’язків, роботодавець підтвердив вищевикладене та наголосив, що для вирішення питання працевлаштування необхідна співбесіда. За таких умов було видане направлення на працевлаштування.

Враховуючи встановлені судом обставини, у зв'язку з наведеним нормативним обґрунтуванням, суд дійшов висновку, що відповідачем учинялись відповідні дії щодо встановлення професій, робота за якими є підходящою позивачу за станом здоров’я, освітою тощо. У свою чергу, суд зазначає, що необхідною умовою для визначення можливості праці позивача на певній професії, є вказівка, перш за все, характеристик умов праці саме роботодавцем.

А відтак, у спірних правовідносинах все необхідне коло дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача обов'язків і згідно з чинним законодавством України під час прийому 28.08.2017 р. було здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.