Ухвала суду № 70997682, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокусправа № П/811/618/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЧередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №П/811/618/17 за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 12 квітня 2017 року звернулось до суду з позовом до Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення від 08.11.2016 року № НОМЕР_1 в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 13166,6 грн., та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 в частині донарахування штрафної санкції в розмірі 688,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення в оскарженій частині повинні бути скасовані, оскільки податковий орган неправомірно та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені статтею 127 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Проте, оскільки податок з доходів фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата, тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК тому, що встановлена статтею 127 ПК України санкція застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником, у тому числі податковим агентом.

З урахуванням цього, позивач визнає суму заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб виходячи з положень, передбачених пунктом 26.1. статті 126 ПК України, у розмірі 130109,71 грн., а за несвоєчасну сплату військового збору у розмірі 4019,24 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині, що оскаржується, оскільки судом встановлено неправомірність застосування відповідачем до спірних правовідносин положень статті 127 ПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у разі коли виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що філія «Компаніївський РАД» є структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України», без права юридичної особи, та перебуває на податковому обліку в Компаніївському відділені Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.8-10).

У період з 13.09.2016 по 10.10.2016 року Новоукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області було проведено планову виїзну перевірку філії «Компаніївський РАД», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, за період 01.01.2013 по 30.06.2016 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2016 р. відповідно до затвердженого плану перевірки. За наслідками цієї перевірки складено акт про результати проведення перевірки філії «Компаніївський РАД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2016 р., від 25.10.2016 року №35/14-00/26177291 (далі - акт перевірки) (а.с.8-33).

Відповідно до цього акта перевірки, відповідачем встановлено порушення пп.168.1.2. п.168.1 ст. 168, пп.168.1.5. п. 168.1 ст. 168. Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення від 08.11.2016 року № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 143276,31 грн., та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 4707,69 грн. (а.с.34-35).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача в оскарженій частині є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача в спірній частині прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобовязання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, передбачених ПК України. Такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Положення статті 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем проведено перевірку позивача за період 01.01.2013 по 30.06.2016 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2016 р. За її наслідками складено акт про результати її проведення відповідно до якого, відповідачем встановлено порушення пп.168.1.2. п.168.1 ст. 168, пп.168.1.5. п. 168.1 ст. 168. Податкового кодексу України та відповідач дійшов висновку про порушення податкового законодавства на тій підставі, що позивач прострочив сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року що, на думку податкового органу, є порушенням норми статті 127 ПК україни.

З огляду на це, відповідачем зроблено висновок, що станом на 30.06.2016 року сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб філією «Компаніївський РАД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» складає 143 276,31 грн.

Між тим, відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України сума заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб філією «Компаніївський РАД» ДП «Кіровоградський облавтодор» становить 130109,71 грн.

Сума штрафних санкцій за результатами перевірки за несвоєчасну сплату військового збору філією «Компаніївський РАД» ДП «Кіровоградський облавтодор» становить 4707,69 грн., а відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України 4019,24 грн.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобовязань за платежем «податок з доходів фізичних осіб» виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. Податок з доходів фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК України, оскільки встановлена статтею 127 ПК України санкція застосовується за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки податок з доходів фізичних осіб перераховувався в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК України. Доказів іншого відповідачем суду не надано. Таким чином оскаржені податкові повідомлення-рішення в частині оскарження є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №П/811/618/17 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:О.М. Панченко