Ухвала суду № 70997532, 07.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

третьої особи : - ОСОБА_2 (дог.від 01.12.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. у справі № 804/4283/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"06" липня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" ОСОБА_4 в якому просило

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо укладання з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Порто-Франко» та ТОВ «Грані»;

- визнати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Порто-Франко» та ТОВ «Грані».

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстрації речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, державну реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше щодо житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б.

Заява обґрунтована тим, що до ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по справі відповідач може вчинити дії щодо майна, яке перебуває в іпотеці та щодо якого існує спір, що позбавить сенсу вирішення судом цієї справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. у справі № 804/4283/17 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б.

Ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, оскільки бездіяльність відповідача щодо не укладення договору, яка є предметом спору в даній справі, може призвести до втрати іпотечного майна чи виключення майна з ліквідаційної маси.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. у справі № 804/4283/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що винесена ним ухвала порушує права осіб, що придбали житло в будинку, розташованому за адресою: Одеська область, місто Одеса вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б., та не дає можливості належним чином реалізувати всі правомочності правовласника, в частині державної реєстрації прав на придбану нерухомість.

З апеляційною скаргою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані» в особі ліквідатора ОСОБА_5, в якій просять суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена необґрунтовано, без врахування того, що її прийняття порушує права громадян які придбали квартири в будинку та не мають можливості зареєструвати своє право власності.

До початку судового розгляду апеляційних скарг, до суду надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Грані» ОСОБА_5 від мешканців будинку що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційних скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з пояснень, що містяться в клопотанні про забезпечення позову, предметом спору в даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо не укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, в той час оскаржуваною ухвалою заборонено невизначеному колу осіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, розташованому за адресою: Одеська область, місто Одеса вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом не наведено зв’язку між вжитими заходами забезпечення позову та безпосередньо предметом позовної вимоги, не вказано яким чином вжиті заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, позивачем, на думку колегії суддів, не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

До того ж, заборона «державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів», які не є відповідачами по справі, рішення чи дії яких не підлягали оскарженню, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, порушить охоронювані законом права третіх осіб на вільне розпорядження майном та належне ведення господарської чи іншої діяльності, в межах наданих законом повноважень, є прямим порушенням всіх принципів адміністративного судочинства щодо законності та обґрунтованості ухвалення судових рішень.

Так, у даній справі суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що належним способом забезпечення позову є, фактично, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об’єкта нерухомості усім уповноваженим на те суб’єктам.

Системний аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що застосований спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позову, не є пропорційним відносно інтересів інших осіб та виходить за межі мети його застосування, встановленої ст. 117 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято без повного встановлення обставин необхідних для прийняття відповідного рішення та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення поданого клопотання, і у відповідності до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. у справі № 804/4283/17 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. у справі № 804/4283/17 – скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко