Ухвала суду № 70997469, 13.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Справа № 818/1346/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тростянецької районної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 24.01.2011 № 2-с "Про накладення дисциплінарного стягнення" та з позовною заявою до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 17.01.2011 № 1-с "Про накладення дисциплінарного стягнення" .

16.11.2017 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду об’єднано в одне провадження адміністративну справу №818/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди з адміністративною справою №818/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди, з присвоєнням адміністративній справі №818/1346/17.

16.11.2017 позивачкою подано клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначила про протягом 2011 року постійно хворіла та хворіла її донька. Також, зазначила, що в 2013 році загинув її чоловік внаслідок чого вона була вимушена самостійно виховувати свою доньку та про існування оскаржуваних розпоряджень дізналася 15.09.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи №2а-1870/2492/11 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачка підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. В обґрунтування заперечень послався, що позивачка дізналася про існування оскаржуваних розпоряджень під час розгляду справи №2а-1870/2492/11 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, суд приходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2011 головою Тростянецької районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 1-с "Про накладення дисциплінарного стягнення" на начальника юридичного відділу апарату Тростянецької районної державної адміністрації – ОСОБА_3 у вигляді догани за прогул без поважних причин.

24.01.2011 головою Тростянецької районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 2-с "Про накладення дисциплінарного стягнення" на начальника юридичного відділу апарату Тростянецької районної державної адміністрації – ОСОБА_3 у вигляді догани за прогул без поважних причин (а. с. 51).

Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 23.03.2011 № 15-к на підставі п.4 ст. 40, ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 Кодексу законів про працю України було звільнено начальника юридичного відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_3 із займаної посади 23.03.2011 за прогули без поважних причин (а.с. 36).

Позивач не погодившись із зазначеним розпорядженням оскаржила його до суду, в якому просила суд поновити ОСОБА_3 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 – Палієнко) до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовлено (а.с. 52-53).

В мотивувальній частині судового рішення суд посилається, на те, що за систематичні прогули, на ОСОБА_3 були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, про зазначене свідчать розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації № 1-с від 17.01.2011 та від 24.01.2011 (а.с. 52 звор.бік)

26.11.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами.

04 грудня 2012 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: голова Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовлено (а.с. 55-56).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі №2а-1870/2492/11 залишено без змін (а.с. 58).

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частинами 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що зі змісту зазначеної статті встановлено, що строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскаржуваних розпоряджень суд вважає за необхідне визначати строк звернення саме зі строку коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в матеріалах справи міститься постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 – Палієнко) до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовлено та в мотивувальній частині судового рішення суд посилається, на те, що за систематичні прогули, на ОСОБА_3 були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани №1-с від 17.01.2011 та від 24.01.2011.

Отже, позивач з дати отримання зазначеної постанови вже повинна була дізнатися про існування оскаржуваних розпоряджень.

Факт ознайомлення позивача із зазначеною постановою підтверджується зокрема тим, що позивач оскаржувала зазначене рішення в апеляційному порядку в 2011 році та подавала заяву про перегляд постанови суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами в 2012 році.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до журналу судового засідання Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 позивачка брала участь у судовому засіданні та в заяві про перегляд постанови суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами позивачка посилається на те, що 15.11.2012 вона дізналася про існування постанови по справі №2а-1870/2492/11.

Суд зазначає, що надані позивачем довідки від КЗ «Охтирської центральної лікарні» та довідки про вагітність позивачки не містять відомостей щодо перебування на стаціонарному лікуванні протягом 2011-2017 року.

В матеріалах справи наявний тільки один лікарняний лист з 31.01.2011 по 08.02.2011 року.

Отже, суд наголошує, що надані позивачкою документи стосуються тільки частково 2011 року, проте не містять доказів поважності причин пропуску звернення до суду протягом періоду з 2011 по 2017 рік.

Таким чином, будь-яких доказів того, що існували обставини протягом 2011-2017 років, які перешкоджали позивачці дізнатися про зміст оскаржуваних розпоряджень позивачкою не надано.

Суд наголошує, що зазначені доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачкою до суду не надано.

Враховуючи, що позивач повинна була дізнатися про ймовірне порушення своїх прав, свобод чи інтересів у 2011 році, під час оскарження розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 23.03.2011 №15-к, а вимога про скасування оскаржуваних розпоряджень заявлена позивачем лише 18.09.2017, суд приходить висновку, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду у справі щодо звільнення з публічної служби та шестимісячний строк звернення до суду на відповідне відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що строк оскарження розпоряджень про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності пропущено позивачем без поважних причин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1-с від 17.01.2011 р. та №2-с від 24.01.2011 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1-с від 17.01.2011 р. та №2-с від 24.01.2011 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 14.12.2017 року.

Суддя О.А. Прилипчук