Постанова № 70996686, 11.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року справа № 813/3989/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" (далі позивач, ТОВ "Тір-Буд 1") до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу № 4885 від 18.10.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Tip-Буд 1» є протиправним, оскільки суперечить нормам матеріального права, а відтак наказ про призначення позапланової перевірки підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що на його адресу від відповідача надійшли запити "Про надання інформації». На переконання позивача, ТОВ «Tip-Буд 1» було надано належні відповіді на запити, що були скеровані на адресу податкового органу. Як стверджує позивач у вказаних відповідях на запити платник податків надав пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган та надав копії відповідних підтверджуючих документів в залежності від конкретної ситуації, яка впливає на формування податкових зобовязань чи податкового кредиту. Таким чином, в податкового органу були відсутні підстави для ствердження, що позивачем надано неповну інформацію щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження, оскільки податковий орган не поставив чіткої вимоги за якими операціями і з приводу чого позивач повинен доводити реальність операцій. Водночас, позивач звернув увагу, що жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не вказано. За викладених обставин позивач вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем вимог ПК України, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки. Окрім того, на думку позивача неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що згідно з поданої позивачем декларації за червень 2017 року наявна розбіжність, що становить 1964838, 80 грн. У звязку з чим відповідач скерував на адресу позивача запити про надання документів, однак документи позивач надав не в повному обсязі. Таким чином, ненадання позивачем в повному обсязі документів, що витребовувались запитами, стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу на проведення перевірки. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, зясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Tip - буд 1» даних податкових зобов'язань, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період червень 2017 року, а саме у рядку 1 (Операції митній території України, що оподатковуються за основною ставкою) відображено обсяг оподатковуваних операцій 11870183 грн., сума ПДВ - 2374037 грн., в ЄРПН зареєстровані податкові накладні із датою виписки за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 на суму податку на додану вартість 4338875 грн., однак розбіжність становить 1964838,80 грн.

У звязку з виявленими розбіжностями, податковий орган скерував на адресу ТОВ «Tip-буд 1» запит від 04 липня 2017 року № 8230/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», в якому зазначив, що позивачу необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Tip-буд 1» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із TOB «Край транс» (код 37132642), TOB "Меркуріал торг" (40526353), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2017 року. Зокрема, податковий орган зазначив, що слід надати договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доруч відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори па відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації товарів (робіт, послуг) просимо надати інформацію та їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Також у вказаному запиті відповідач просив надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих, відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт згідно із штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою тощо.

Вказаний запит позивач отримав 11 липня 2017 року про що свідчить підпис директора ТОВ «Tip-буд 1» ОСОБА_2 на такому запиті.

22 серпня 2017 року відповідач скерував запит № 12335/10/13-01-12-31-09 «Про надання інформації», в якому просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу встановлених ГУ ДФС у Львівській області фактів розбіжностей даних у декларації за червень 2017 року у законодавчо встановлений термін.

01 вересня 2017 року ТОВ «Tip-буд 1» надало лист-відповідь № 0109 на запит ГУ ДФС у Львівській області від 22 серпня 2017 року № 12335/10/13-01-12-31-09 «Про надання інформації», в якій зазначило у червні 2017 року було зупинено реєстрацію податкових накладних, у зв'язку з чим підприємства-контрагенти відмовилися від проведення господарських операцій та відбулося повернення товару, про що було повідомлено ГУ ДФС у Львівській області листом від 18.08.2017 № 75 «Про скасування податкових накладних» та просили визнати подані податкові накладні (загальна сума ПДВ - 1 964 838,80 грн) недійсними.

09 вересня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області повторно скерувало на адресу позивача запит № 13501/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», в якому зазначено, що позивачу слід надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу встановлених податковим органом фактів розбіжностей даних у декларації за червень 2017 року. Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за самостійно з'ясованим фактом заниження податкового зобов'язання:

- або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

- або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

13 жовтня 2017 року складено доповідну записку № 246/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок».

18 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Львівській області видало наказ № 4785 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Tip-буд 1».

Не погодившись із вказаним наказом про проведення позапланової документальної перевірки позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі ПК України), Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у статті 72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 Податкового кодексу.

У відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Податкового кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, у статті 16 ПК України визначено обовязки платника податків.

Зокрема, у пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

У статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, серед яких, відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 вказаної статті визначено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з вимогами пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється тоді, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановив суд, податковим органом встановлено розбіжності в даних податкової декларації ТОВ «Tip-буд 1» за червень 2017 року, у звязку з чим відповідач скерував на адресу позивача запити щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо встановлених розбіжностей.

Судом встановлено, що у запиті ГУ ДФС у Львівській області від 04 липня 2017 року № 8230/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» чітко зазначило перелік документів, які позивачу слід надати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та наданих суду документів, позивач на вимогу податкового органу не надав вказаних у запитах документів, а лише формально зазначив, що розбіжність існує у звязку з зупиненням реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим підприємства-контрагенти відмовилися від проведення господарських операцій та відбулося повернення товару.

Таким чином, викладені обставини справи свідчать про те, що позивач не надав документів, які були вказані у запиті ГУ ДФС у Львівській області від 04 липня 2017 року № 8230/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» та не виконав вимогу податкового органу.

Окрім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем на адресу відповідача документів, вказаних у запиті ГУ ДФС у Львівській області від 04 липня 2017 року № 8230/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження».

Водночас, суд критично ставиться до доводів позивача про надання копій відповідних підтверджуючих документів відповідачу в залежності від конкретної ситуації, яка впливає на формування податкових зобовязань чи податкового кредиту (договори, видаткові накладні податкові накладні, товарно-транспортні накладні, розхідні накладні, акти наданих послуг, платіжні доручення, специфікації тощо), оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного позивачем.

З огляду на викладене, позивач всупереч пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України не надав на письмову вимогу контролюючого органу документів, а відтак не спростував факту встановлення розбіжностей в даних декларації за червень 2017 року, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Так, згідно з вимогами пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється тоді, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Однак, як встановив суд позивач не надав документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, а відтак підстав для скасування наказу на призначення позапланової документальної перевірки немає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, спірний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Tip-буд 1» було прийнято відповідачем правомірно, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв в межах, на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що податковим органом доведено факт правомірності прийняття оскаржуваного наказу, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2017.

Суддя Р.М. Брильовський