Ухвала суду № 70996676, 14.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року № 813/2814/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив : визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року про надання публічної інформації з підстав вказаних у листі від 07.07.2017 р №28/ЗПІ/13-70-19/43 та зобов’язати Львівську митницю ДФС повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року з урахуванням висновків суду, викладених у постанові за результатами вирішення даного спору; відшкодувати витрати на правову допомогу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме : визнано протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року про надання публічної інформації з підстав вказаних у листі від 07.07.2017 р №28/ЗПІ/13-70-19/43; зобов’язано Львівську митницю ДФС повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року та надати достовірну, точну та повну інформацію, яка запитувалась в інформаційному запиті. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так згідно ст. 97 КАС України грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, визначається судом за клопотанням сторони.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою передбачено можливість прийняття додаткового судового рішення лише у тому випадку, коли судом не було вирішено питання про судові витрати.

У той же час, зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у даній адміністративній справі слідує, що при її постановленні судом питання про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу вирішено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Гулкевич І.З.