Ухвала суду № 70996632, 11.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у адміністративній справі

11 грудня 2017 року справа № 813/1572/17

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому з урахуванням заяви про уточнення та об’єднання позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»».

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169».

Ухвалою суду від 11.07.2017 у справі №813/1572/17 провадження у адміністративній справі за позовом ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинним наказу – закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №876/8438/17 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №813/1572/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Лунь З.І.

Ухвалою суду від 21.11.2017 прийнято справу суддею Лунь З.І. №813/1572/17 до свого провадження та призначено судове засідання на 04.12.2017.

Ухвалою суду від 22.11.2017 № 813/2768/17 об'єднано справу №813/2768/17 за позовом ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.2016 №169 зі справою №813/1572/17 за позовом ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинним наказу №1596 від 21.07.2017 та присвоєно їй номер №813/1572/17.

07.12.2017 на адресу суду за вх.№29252 надійшло клопотання відповідача від 06.12.2017 про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»», у зв'язку з тим, що наявні обставини, передбачені п. 4. ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме наявність постанови що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, оскільки вважає, що предмети спору у двох справах не є тотожними, оскільки в першому випадку позов про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 був пред’явлений в зв’язку з порушенням контролюючим органом порядку його винесення та невідповідності наказу вимогам Податкового кодексу України, а в другому позов про визнання наказу нечинним був пред’явлений в зв’язку із закриттям кримінального провадження, в межах якого був винесений цей наказ. Також позивач зазначає, що в першому випадку він просив суд скасувати зазначений наказ, а в другому – визнати його нечинним, що є різними способами захисту порушених прав та породжує різні правові наслідки.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити виходячи з наступного.

Підстави закриття провадження у справі встановлені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»» та наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169».

Суд встановив, що предметом позову у справі є визнання протиправними та скасування наказів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 813/2028/16 задоволено позов ПП «ТД «Галпідшипник»: визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України зазначені судові рішення набрали законної сили в день постановлення апеляційним судом даної ухвали, тобто 28.02.2017.

Крім цього, сторонами у вказаній справі, як і в адміністративній справі, що розглядається, були ПП «ТД «Галпідшипник» і Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), а предметом спору – наказ від 17.06.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

Як вбачається із змісту вказаних вище постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 813/2028/16 ПП «ТД «Галпідшипник» оскаржувало наказ про призначення перевірки, у зв’язку з порушенням контролюючим органом, на його думку, вимог п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме призначення перевірки в період, який був охоплений попередньою перевіркою.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ТД «Галпідшипник» оскаржує вказаний наказ у зв’язку з тим, що постановою Харківської місцевої прокуратури № 1 від 20.02.2017 закрите кримінальне провадження № 4201622109000055, в межах якого була призначена спірна перевірка.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», у справі №813/2028/16 та у справі, яка розглядається, є різними, що виключає можливість закриття провадження у даній справі з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.