Ухвала суду № 70996619, 13.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

13 грудня 2017 року 810/2761/17

Київський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Колесніковій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК Будінвестгруп”, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ “Київцентраеро”, Державне підприємство “Антонов”, про зобов’язання вчинити певні дії та оскарження рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК Будінвестгруп”, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ “Київцентраеро”, Державне підприємство “Антонов”, про зобов’язання вчинити певні дії та оскарження рішення.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва та зупинення дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об’єктам будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Мисливська, 13, 15, 17.

Представник позивача у судовому засідання підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «ІБК Будінвестгруп» у судовому засіданні проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, зазначивши, що об’єкти будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Мисливська, 13, 15, 17 вже завершені будівництвом, будівництва на зазначених об’єктах не ведеться, містобудівні умови та обмеження вичерпані своїм виконанням.

Представник третьої особи СБУ у судовому засіданні зазначила, що, якщо будівництво завершено, то його зупинити не можливо і містобудівні умови та обмеження як акт індивідуальної дії вичерпали свою дію виконанням.

Представник третьої особи МОУ у судовому засіданні зазначила, що завершене будівництво зупинити не можна, крім того зупинити дію містобудівних умов та обмежень, якщо будинки прийняті в експлуатацію, теж не можливо, оскільки вони вичерпали свою дію виконанням.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представники інших відповідачів та третіх осіб до судового засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як слідує з матеріалів справи, декларації про готовність до експлуатації об’єктів: житлових будинків за адресами: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мисливська,13 ( 1, 2, 3 черги будівництва) зареєстровані в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради 02.03.2017 та 08.06.2017, тобто, будівництво даних об’єктів завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту адміністративного позову не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної авіаційної служби України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.