Ухвала суду № 70996595, 12.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 грудня 2017 року № 810/3684/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

- позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2017 б/н, ОСОБА_3, довіреність від 19.10.2017 б/н,

- відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління житлово-комунального господарства "Біличі" з позовом до ОСОБА_1 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2015 №0007591501.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 відкрито провадження у справі №810/3684/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.12.2017, зявились представники позивача.

Відповідач, у судове засідання призначене на 12.12.2017, не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

12.12.2017 в судовому засіданні по справі судом було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача ОСОБА_1 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на належного Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Представники позивача проти заміни відповідача не заперечували.

Суд зазначає, що позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_4 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яке є структурним підрозділом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, тоді як належним відповідачем за даним позовом є саме Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі ОСОБА_4 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області належним Вишгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Суд зазначає, що ухвалою суд від 28.11.2017 було витребувано від сторін докази по справі.

Проте, позивач вимоги ухвали суд виконав частково та надав не всі витребувані судом документи.

В свою чергу, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суд не надав та про причини неможливості їх надання суду не повідовим.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 12.12.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та повторно витребувати докази по справі від сторін.

Керуючись статтями 11, 52, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Замінити відповідача ОСОБА_4 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області належним Вишгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39466569, місцезнаходження 07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м.Вишгород, пр-т.Шевченка, буд.1-А).

2.ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення про те, в чому саме полягає порушення строку проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданої 17.07.2015 (акт перевірки від 28.07.2015);

від відповідача:

- письмові заперечення проти позову у разі його невизнання;

- копію акту камеральної перевірки від 28.07.2015 №1022/15-01/23579209 із доказами направлення платнику податків;

- копію заперечень на акт перевірки, якщо такі подавались, та надану відповідь;

- копію податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 №0007591501 із доказами направлення позивачу;

- зворотній бік інтегрованої картки платника з податку на додану вартість з 01.01.2015 р.;

- докази отримання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року (17.07.2015);

- докази про стан електронного рахунку Управління житлово-комунального господарства "Біличі" станом на 17.07.2015 із відємними лімітом в сумі 371064,44 грн.;

- витяг із Системи електронного адміністрування ПДВ на позивача станом на 17.07.2015.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 23.01.2018 або в судове засідання по справі.

4. Провадження у справі зупинити до 23 січня 2018 року та призначити дату наступного судового засідання у справі на 23 січня 2018 року о 09:15 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.