Постанова № 70996513, 12.12.2017, Луганський окружний адміністративний суд

9.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1663/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді:Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання:Занічковської П.Є.,

представника позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 26.12.2016 № 05/66),

представника відповідача:не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач, Офіс ВПП ДФС) з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 25.10.2017 № НОМЕР_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач не згоден з висновками акта перевірки щодо порушення ним статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» своєчасно звернулося до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТППУ) з позовними заявами про стягнення боргу з нерезидента «ZNGS AG» в сумі 107580,00 доларів США за контрактом від 04.11.2016 № 28/16-11 та 377580,00 доларів США за контрактом від 04.11.2016 № 28/16-09. Позовні заяви направлені засобами поштового звязку 01.03.2017. Позовні заяви прийняті МКАС при ТППУ до розгляду у повній відповідності до чинного законодавства України. Здійснення ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» будь-яких інших дій, окрім звернення до МКАС при ТППУ, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідач не мав права нараховувати пеню за приписами частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» здійснює свою діяльність на території проведення АТО. Підтвердження цього факту не потребує отримання сертифікатів про настання форс-мажорних обставин.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представником відповідача подано заперечення проти позову (арк. спр. 99-103), у яких зазначено, що надіслання ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» 01.03.2017 до МКАС при ТППУ позовних заяв про стягнення боргу з нерезидента не може вважатися обставиною, що зупиняє перебіг строків, передбачених статтями 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки листами від 09.03.2017 № 682/14-7 та № 684/14-7 МКАС при ТППУ повідомив позивача, що позовні матеріали не прийняті до провадження, внаслідок їх невідповідності вимогам законодавства. Згодом попередній розгляд матеріалів за позовами ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» припинений, про що МКАС при ТППУ прийнято постанови про припинення попереднього розгляду позовних матеріалів.

Представник відповідача зазначив, що обовязковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, визначених відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є знаходження СГД на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифіката ТПП, який підтверджує наявність обставин непереборної сили.

До перевірки позивачем постанови МКАС при ТППУ про відкриття провадження за позовами про стягнення заборгованості з нерезидента та сертифікати ТППУ про настання форс-мажорних обставин не надавались.

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача вважає, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 98).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

На підставі наказу Офісу ВВП ДФС від 15.09.2017 № 2022 (арк. спр. 104) та повідомлення від 15.09.2017 № 155 (арк. спр. 105), які вручені ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» 19.09.2017, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 106), у період з 25.09.2017 по 26.09.2017 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами: від 04.11.2016 № 28/16-11, від 10.11.2016 № 28-16-14, від 04.11.2016 № 28/16-09, від 29.11.2017 № 28/16-20, від 29.11.2016 № 28/16-19, від 03.11.2016 № 28/16-08, від 27.10.2016 № 28/16-02, від 29.11.2016 № 28/16-18, від 30.12.2016 № 28/16-21, від 30.12.2016 № 28/16-22, договору управління майном від 17.05.2013 за період з 01.07.2016 по 01.09.2017, згідно з отриманою податковою інформацією уповноваженого банку АТ «Кліринговий дім», за результатами якої складено акт від 27.09.2017 № 3251/28-10-14-02/33270581 (арк. спр. 6-34).

Згідно з висновками акта, перевіркою встановлення порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контрактах від 04.11.2016 № 28/16-11 та № 28/16-09, укладених з компанією «ZNGS AG» (Швейцарія).

Дослідженням пунктів 8 та 9 акта перевірки (арк. спр. 23-28) встановлено, що ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (продавець) укладено експортний контракт з компанією «ZNGS AG» (Швейцарія) (покупець) на поставку вапняково-аміачної (кальцинованої) селітри (товар) від 04.11.2016 № 28/16-11. Загальна сума контракту 295240,00 дол. США; умови поставки - DAP кордон України ст. Батево згідно з Інкотермс-2010, поставка товару здійснюється залізничним транспортом; умови оплати оплата за товар здійснюється шляхом банківського переводу на рахунок продавця, але не пізніше ніж 85 календарних днів з дати поставки товару; валюта платежу дол. США; термін дії контракту до 31.12.2016.

Здійснення експортних операцій за даним контрактом та терміни перерахування валютних коштів відображено в додатку № 8-ЕК до акта перевірки (арк. спр. 162).

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов контракту від 04.11.2016 № 28/16-11 ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» здійснено поставку товару компанії «ZNGS AG» (Швейцарія) на загальну суму 107580,00 дол. США згідно з МД від 08.11.2016 № 204050002/2016/011875.

Через невиконання умов контракту ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до МКАС при ТППУ з позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента «ZNGS AG» (Швейцарія) в сумі 107580,00 дол. США, яку направлено засобами поштового звязку 01.03.2017.

Листом від 09.03.2017 № 682/14-7 МКАС при ТППУ повідомив позивача про те, що позовні матеріали не прийняті до провадження, внаслідок невідповідності позову умовам контракту, та не сплати арбітражного збору в сумі 5827,40 дол. США. Також, зазначено, що цей лист не є підтвердженням належного предявлення позову.

Листом від 15.03.2017 позивач повідомив МКАС при ТППУ про оплату відповідачем 09.03.2017 суми боргу, який є предметом позову, у звязку з чим просив завершити розгляд даного позову.

Постановою про припинення попереднього розгляду позовних матеріалів від 21.03.2017 МКАС при ТППУ постановив завершити попередній розгляд матеріалів за вказаним позовом ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

В оплату за поставлений товар, кошти від нерезидента на граничну дату надходження виручки 08.03.2017, на валютний рахунок позивача не надійшли.

Оплата за поставлений товар відбулася згідно з меморіальним ордером від 10.03.2017 № 501191/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунку на 2 дні (09.03.2017-10.03.2017).

Також, перевіркою встановлено, що ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (продавець) укладено експортний контракт з компанією «ZNGS AG» (Швейцарія) (покупець) на поставку вапняково-аміачної селітри (товар) від 04.11.2016 № 28/16-09. Загальна сума контракту 770385,00 дол. США; умови поставки - DAP кордон України ст. Батево/ст. Дьяково згідно з Інкотермс-2010, поставка товару здійснюється залізничним транспортом; умови оплати оплата за товар здійснюється шляхом банківського переводу на рахунок продавця, але не пізніше ніж 85 календарних днів з дати поставки товару; валюта платежу дол. США; термін дії контракту до 31.12.2016.

Здійснення експортних операцій за даним контрактом та терміни перерахування валютних коштів відображено в додатку № 9-ЕК до акта перевірки (арк. спр. 161).

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов контракту від 04.11.2016 № 28/16-09 ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» здійснено поставку товару компанії «ZNGS AG» (Швейцарія) на загальну суму 377580,00 дол. США згідно з МД від 08.11.2016 № 204050002/2016/018874, від 09.11.2016 № 204050002/2016/018914, від 09.11.2016 № 204050002/2016/018937, від 10.11.2016 № 204050002/2016/019037, від 11.11.2016 № 204050002/2016/019191, від 12.11.2016 № 204050002/2016/019216, від 12.11.2016 № 204050002/2016/019217, від 14.11.2016 № 204050002/2016/019252, від 14.11.2016 № 204050002/2016/019248, від 16.11.2016 № 204050002/2016/019480.

Через невиконання умов контракту ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до МКАС при ТППУ з позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента «ZNGS AG» (Швейцарія) в сумі 377580,00 дол. США, яку направлено засобами поштового звязку 01.03.2017.

Листом від 09.03.2017 № 684/14-7 МКАС при ТППУ повідомив позивача про те, що позовні матеріали не прийняті до провадження, внаслідок невідповідності позову умовам контракту, та не сплати арбітражного збору в сумі 12151,60 дол. США. Також, зазначено, що цей лист не є підтвердженням належного предявлення позову.

Листом від 14.03.2017 № 05юд/03145 ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» надано документи, витребувані МКАС при ТППУ.

Позовною заявою від 14.03.2017 № 05юд/03153 ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до МКАС при ТППУ про зміну позовних вимог (зменшення суми позовних вимог до 115710,00 дол. США) у звязку з частковою оплатою нерезидентом суми боргу 261870,00 дол. США.

Листом від 23.03.2017 № 826/14-7 МКАС при ТППУ повідомив позивача про те, що позовні матеріали до 14.04.2017 будуть залишені без руху, внаслідок не сплати арбітражного збору в сумі 6071,30 дол. США.

Листом від 31.03.2017 позивач повідомив МКАС при ТППУ про оплату відповідачем суми боргу, який є предметом позову, у звязку з чим просив завершити розгляд даного позову.

Постановою про припинення попереднього розгляду позовних матеріалів від 07.04.2017 МКАС при ТППУ постановив завершити попередній розгляд матеріалів за вказаним позовом ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

Перевіркою встановлено, що кошти за поставлений товар на валютний рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» надійшли з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме:

- згідно з МД від 08.11.2016 № 204050002/2016/018874 на суму 30450,00 дол. США (граничний термін надходження виручки (повернення товару) 08.03.2017) оплата надійшла відповідно до меморіального ордеру від 10.03.2017 № 501191/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну на 2 дні (09.03.2017-10.03.2017);

- згідно з МД від 09.11.2016 № 204050002/2016/018914 на суму 60900,00 дол. США (граничний термін надходження виручки (повернення товару) 09.03.2017) оплата надійшла відповідно до меморіального ордеру від 10.03.2017 № 501191/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну на 1 день (10.03.2017);

- згідно з МД від 09.11.2016 № 204050002/2016/018937 на суму 36540,00 дол. США (граничний термін надходження виручки (повернення товару) 09.03.2017) оплата надійшла відповідно до меморіального ордеру від 10.03.2017 № 501191/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну на 1 день (10.03.2017);

- згідно з МД від 14.11.2016 № 204050002/2016/019252 на суму 24360,00 дол. США (граничний термін надходження виручки (повернення товару) 14.03.2017) оплата надійшла відповідно до меморіального ордеру від 20.03.2017 № 5073703/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну на 6 днів (15.03.2017-20.03.2017);

- згідно з МД від 14.11.2016 № 204050002/2016/019252 на суму 66990,00 дол. США (граничний термін надходження виручки (повернення товару) 14.03.2017) оплата надійшла відповідно до меморіального ордеру від 20.03.2017 № 5073703/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну на 6 днів (15.03.2017-20.03.2017);

- згідно з МД від 16.11.2016 № 204050002/2016/019480 на суму 24360,00 дол. США (граничний термін надходження виручки (повернення товару) 16.03.2017) оплата надійшла відповідно до меморіального ордеру від 20.03.2017 № 5073703/17 з порушенням законодавчо встановленого терміну на 4 дні (17.03.2017-20.03.2017).

Копії документів, які використано при проведенні перевірки, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2017 про відкриття провадження у справі подані відповідачем до матеріалів справи (арк. спр. 107-158).

На підставі акта від 27.09.2017 № 3251/28-10-14-02/33270581, за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 25.10.2017 № НОМЕР_1 ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 82318,46 грн (арк. спр. 50).

До податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № НОМЕР_1 складений розрахунок нарахованої пені (арк. спр. 51).

Зазначені в акті перевірки від 27.09.2017 № 3251/28-10-14-02/33270581 обставини позивачем не оспорюються, а отже, в силу положень частини третьої статті 72 КАС України, є звільненими від доказування.

Судом встановлено, що спірним питанням між сторонами є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення розрахунків у сфері ЗЕД внаслідок звернення позивача з позовними заявами до МКАС при ТППУ та здійснення господарської діяльності на території проведення АТО.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з частиною пятою статті 1 Закону № 185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строки, що не перевищує 120 календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669-VII), який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 Закону № 1669-VII територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 10 Закону № 1669-VII визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, підпунктом «а» пункту 1 частини четвертої статті 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1669-VII частину першу статті 4 Закону № 185/94-ВР викладено в такій редакції: «Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)».

Також, підпунктом «б» пункту 1 частини четвертої статті 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1669-VII внесені зміни до частини сьомої статті 6 Закон № 185/94-ВР, згідно з якими встановлено, що підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З аналізу даних норм слідує, що обов'язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР є знаходження суб'єкта господарювання (здійснення господарської діяльності) на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

Проте позивачем, ані під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ані під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи не надано доказу настання у ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» форс-мажорних обставин, що мали місце на території здійснення господарської діяльності позивача, яка віднесена до території проведення антитерористичної операції, як підстави для його звільнення від відповідальності за невиконання вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, яким є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Посилання позивача на те, що єдиною та необхідною умовою для звільнення від відповідальності від нарахування пені є знаходження ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на території проведення АТО, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам Закону № 185/94-ВР та Закону № 1669-VII.

Що стосується тверджень позивача про звільнення його від відповідальності за порушення розрахунків у сфері ЗЕД внаслідок звернення з позовними заявами до МКАС при ТППУ, суд зазначає таке.

За приписами частини третьої статті 4 Закону№ 185/94-ВР, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (частина третя).

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено (частина четверта статті 4 Закону № 185/94-ВР).

Відповідно до частини першої статті 17 параграфу 2 розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 № 18 (далі Регламент), провадження у справі порушується постановою голови МКАС при ТППУ про прийняття справи до провадження після подання до МКАС при ТППУ належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно з Положенням про арбітражні збори та витрати.

Згідно з частиною другою статті 17 параграфу 2 розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС при ТППУ, а в разі відправлення позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що доказом прийняття до розгляду МКАС при ТППУ позовної заяви є постанова голови МКАС при ТППУ про прийняття справи до провадження, прийнята після подання до МКАС при ТППУ належним чином оформленої позовної заяви. Відповідно, днем прийняття МКАС при ТППУ до розгляду позовної заяви є день прийняття постанови про прийняття справи до провадження.

Зазначеними нормами Регламенту розмежовано момент подання позовної заяви до МКАС при ТППУ з моментом її прийняття до провадження. Відповідно, не можна ототожнювати день відправлення позовної заяви поштою з днем прийняття такої позовної заяви до розгляду.

Судом встановлено, що за наслідками подання 01.03.2017 до МКАС при ТППУ позовних заяв ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення з «ZNGS AG» (Швейцарія) заборгованості у розмірі 107580,00 дол. США за контрактом від 04.11.2016 № 28/16-11 (арк. спр. 114-116) та заборгованості у розмірі 377580,00 дол. США за контрактом від 04.11.2016 № 28/16-09 (арк. спр. 143-146) головою МКАС постанови про прийняття справ до провадження не приймалися.

Такі обставини встановлені дослідженням змісту постанов МКАС при ТППУ про припинення попереднього розгляду позовних матеріалів від 21 березня 2017 року (арк. спр. 117-118), від 07 квітня 2017 (арк. спр. 147-149), а також листа МКАС при ТППУ від 09.03.2017 № 684/14-7 (арк. спр. 153-154), в яких зазначено, що позовні матеріали ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», направлені поштою 01.03.2017, не прийняті МКАС при ТППУ до провадження через невідповідність цих позовних заяв умовам контрактів та не сплати арбітражного збору.

Позивачем, ані під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ані під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи не надано постанов голови МКАС при ТППУ про відкриття проваджень за позовними заявами ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», поданими до МКАС при ТППУ 01.03.2017.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від відповідальності за недотримання вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, визначених частиною третьою цієї статті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом України у постановах від 07.02.2011 у справі № 21-63а10 та від 27.02.2017 у справі № 21-387а11 викладено правову позицію, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортних контрактом або дата відправлення позову є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

Разом з тим, такого висновку Верховний Суд України дійшов з аналізу правових норм частини другої статті 4 Закону № 185/94-ВР та регламенту МКАС при ТТПУ, які на момент виникнення спірних правовідносин, існували в іншій редакції.

Так, у постановах суду зазначена така редакція: «Частиною другою цієї статті визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською Арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення і цей період не сплачується.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту «б» розділу IV «Арбітражне провадження» Регламенту МКАС при ТППУ провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду.

Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення».

За приписами частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові , прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням таких мотивів.

Внаслідок викладення статті 4 Закону № 185/94-ВР та Регламенту МКАС при ТППУ в інших редакціях, при вирішенні даної адміністративної справи суд відступає від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 07.02.2011 у справі № 21-63а10 та від 27.02.2017 у справі № 21-387а11.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідно, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За приписами статті 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 12 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 грудня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № НОМЕР_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2