Ухвала суду № 70996324, 12.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 грудня 2017 року № 810/3050/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

- представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 08.08.2017 №10/7,

- відповідача: не з’явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АА №0012304 від 24.07.2017 у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щодо ОСОБА_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3050/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.12.2017, з'явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 12.12.2017, не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалами суду від 20.10.2017 та від 16.11.2017 було витребувано від відповідача докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду виконав частково та не надав не всі витребувані судом документи.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Присутній у судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із витребуванням судом від відповідача доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від відповідача та витребувати додаткові докази по справі від відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1.ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача:

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- копію Положення на Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки;

- копії всіх матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в результаті розгляду якої складено постанову АА №0012304 від 24.07.2017;

- письмові пояснення про конкретні порушення законодавства, виявлені під час перевірки, а саме вказати які саме документи, передбачені ст.48 Закону України “Про автомобільний транспорт” не було оформлено;

- докази направлення постанови №0012304 від 24.04.2017 позивачу.

- докази направлення позивачу листа від 23.06.2017 №4387/17/03-17 з інформацією про призначення дати та часу розгляду справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом по акту №0221155.

2.Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 16.01.2018 або в судове засідання по справі.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Провадження в справі зупинити на 16 січня 2018 року, призначити наступне судове засідання у справі на 16 січня 2018 року о 10:45 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зобов'язання виконати вимоги ухвали суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.